Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/784 Esas – 2022/1189
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2022/1189

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. A
DAVALI : 1- … KOLEJLERİ BİLİŞİM SİSTEMLERİ EĞİTİM MATBAA BASIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile borçlu … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 10/09/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu kredide müteselsil kefil olarak Mehmet URAL 10/09/2020 tarihinde sözleşmeyi müteselsil kefil olacak şekilde imzaladıklarını, ayrıca kullandırılan krediye teminat olarak 10/12/2020 tarihinde davalı … ile maliki olduğu 35 … 303 plakalı 2019 model KIA SPORTAGE otomobil sınıfı aracın konu olduğu ve 09/02/2021 tarihinde … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. İle maliki olduğu 16 SK … plakalı 2020 model HYUNDAI TUCSON otomobil sınıfı aracın konu olduğu araç rehin sözleşmesi imzalandığını, müvekkil Banka alacağının ödenmemesi / sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefillerine Beşiktaş 3.Noterliği’nin 07/05/2021 tarih 06929 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden Bursa 1. İcra Dairesi 2021/4873 Esas sayılı dosyası ile “haciz yoluyla (taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla)” takibe başlandığını, Bursa 1. İcra Dairesi 2021/4873 E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı/borçlularca itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, kredi borçlusu firma yönünden: müvekkili Banka tarafından, yukarıda belirtilen sözleşmelere istinaden … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredi tahsis edilmiş olup; sözleşmeler ve sözleşme içerikleri, borçluların hesabına intikal eden ve borçlu tarafından kullanılan kredi tutarları, verilen krediler, vs. Banka kayıtlarıyla sabit bulunmaktadır ki bu husus bilirkişi incelemesi sonucunda da anlaşılabilecektir. Aşağıda yer alan belgeler 10/09/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile, kredi kullandırılmış olup, söz konusu işlemlerden doğan borçlara ilişkin ödemelerin bankaya yapılmaması sebebiyle Beşiktaş 3.Noterliği’nin 07/05/2021 tarih 06929 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiği bilgisi gönderilmiş ve usulüne uygun tebligat yapılarak borçlular temerrüde düşürüldüğünü, müvekkil banka ile davalı … ve … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında araç rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı … yönünden: müvekkili banka ile davalı … arasında 10/12/2020 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalandığını, söz konusu araç rehin sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye teminat olarak davalıya ait 35 … 303 plakalı 2019 model KIA SPORTAGE otomobil sınıfı araç üzerine 362.900,00 TL’ye kadar rehin konulduğunu, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanmış olan araç rehin sözleşmesinin varlığı dahi yapılan itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetle yapıldığını ortaya çıkardığını, davalı … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden müvekkili banka ile davalı … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09/02/2021 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalandığını, söz konusu araç rehin sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye teminat olarak davalıya ait 16 SK … plakalı 2020 model HYUNDAI TUCSON otomobil sınıfı araç üzerine 337.300,00 TL’ye kadar rehin konulduğunu, müvekkili banka ile davalı … Kolejleri Bil. Sis. Eğt. Mat. Bas. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan araç rehin sözleşmesinin varlığı dahi yapılan itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetle yapıldığını ortaya çıkardığını, bu nedenlerle davalı tarafların yapmış olduğu haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazlarının reddedilip takibe devam edilmesi gerektiğini, faiz itirazlarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın reddi ile müvekkil … adına kayıtlı 35 … 303 plakalı araca hukuka aykırı olarak tesis edilen yakalama şerhinin kaldırılması gerektiğini, davacı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilimin hesabı kat edildiğini, davacı tarafından Beşiktaş 3.Noterliği’nin 07/05/2021 tarih 06929 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ”muhattaplar … Kolejleri Bilişim Sistemleri Eğitim Matbaa Basım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Mehmet URAL ,… iş bu kredilerinden doğan yükümlülükleri kapsamında; kredi işçin oluşan hukuki ve mali riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi/kredi kartı sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 26/04/2021 tarihi itibariyle kredileri kat ediyoruz” şeklindeki gerekçesiyle hesabı kat ederek Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4873 e. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davacı tarafından hesabın kat edilmesi ve başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriği maddi gerçekliği yansıtmayıp müvekkil şirketin davacı banka çek hesabı olmasından kaynaklı banka nezdinde blokede mevduatları bulunduğundan davacı yanca hukuki ve mali riskler gözetilerek gerekçesiyle hesabın kat edilmesi ve icra takibi başlatılmasının hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkil … adına kayıtlı 35 … 303 plakalı araca tesis edilen yakalama şerhi hukuka aykırı olup kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı yan tarafından müvekkilin hesabı kat edildikten sonra Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4873 e. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılarak 35 … 303 PLAKALI araca davacı talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yakalama şerhi tesis edilmiştir. İş bu durum hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4873 sayılı icra takip dosyası, Beşiktaş 3. Noterliğinin 07/05/2021 tarih, 06929 yevmiye nolu ihtarnamesi, araç rehin sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, basın duyurusu, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/06/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davacı bankanın icra takibine konu alacağın varlığı miktarı ödeme yapıp yapmadığı ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilmek üzere rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: … Kolejleri San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında *Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla sürdürülen takibin; aşağıda ayrıntıları açıklanan borç tutarı 342.686,27 TL toplam nakit borç tutarının; icra harç ve masrafları, takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarının; 241.469,35 TL. ‘lık kısmına 96 50, 48.900,69 TL. ‘lık kısmına * 26,28, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin 9 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiğini, ayrıca 34.710,00 TL: Gayrinakdi borcun faiz getirmeyen bir hesapta Depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerektiği, ancak; dava tarihinden sonra; 24.06.2022 tarihinde dosya bulunulmuş ve icra dosyası işlemden kaldırıldığını, davacı vekilinin Bursa 1. İcra Dairesi’ne (2021/3920 E. sayılı dosyası) yazdığı 23.06.2022 tarihli dilekçesinde; “Tahsilde tekerrür olmamak üzere borçlular aleyhinde başlatılmış olan; 2021/3920 e. ve 2021/4873 e.Dosya kapsamında borçlularca haricen ödeme yapılmış olup, tahsil harcı borçlulara ait olmak üzere dosyanın haricen tahsil edildiğini, bu kapsamda dosyalarda bulunan yakalamanın kaldırılmasını ve varsa yakalama avansının tarafımıza iadesini, ilgili hususun Edirne İcra Müdürlüğü’nün 2021/595 Tal. Sayılı dosyasına bildirilmesini talep ederim. Ayrıca tahsil harcı borçlularca ödendikten sonra dosyada mevcut hacizlerin, rehinlerin kaldırılmasını ve dosyaların işlemden kaldırılmasını talep ederim. 23.06.2022 Alacaklı Vekili Av. Alper BIROL” denildiğini, anılan İcra Dairesi’nin 24.06.2022 tarihli Tensip kararında ise; “Takip dosyasından 206.000,00TL: ‘nın dosyamızdan alacaklı vekiline ödeme yapıldığı ve bu miktarın harcının 949.10 olarak alındığı ve dosyamızdan tahsil edilmemiş miktar olarak 172.878,73-TL.den alınması gereken *64.55 Haricen Tahsil Harcının alınması gerektiği görülmekle, Karar : Tahsil edilmemiş olan ve haricen tahsile konu olan 171.878,73-TL: üzerinden Y 4.55 haricen tahsil harcının alınmasına, 8 peşin alınan binde 5 harcın mahsubuna, yakalamanın kaldırılarak borçlu tarafa teslimi için Edirne İcra Dairesi ‘nin 2021/595 Talimat Sayılı dosyasına araç üzerinde başka yakalama yoksa ilgilisine teslimi için talimat yazılmasına, sair işlemlerin harç yatırıldıktan sonra ifasına karar verildiğini, 24/06/2022″ açıklamasına yer verildiğini, haricen Tahsil harcı Makbuzu ekte sunulduğunu, huzurdaki davanın dayanağı icra takibine konu borç, davalı Banka tarafından yapılan Harici Tahsilatla tasfiye edilerek dosya işlemden kaldırıldığını, davacı banka tarafından “Davadan Feragat“ edilip edilmediğini, davanın konusuz kaldığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz 31/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememiz 31/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,80 TL’den peşin alınan 3.790,43 TL’den mahsubu ile bakiye 3.736,63 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.