Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas – 2023/1033
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2023/1033

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : …- …… Konak Mah. Mimar Sinan Cad. No:15 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……- [16961-69887-..] UETS
DAVALI : … … GRUP İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25909-08560-.] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16454-54048-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında fatura alacağından kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası belirtilen 140.493,51 TL borcu bulunduğunu, ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalı/borçlu hakkında müvekkilin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlatılmak zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmede anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 16.02.2021 tarihli, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, H22D02D3A Pafta, 11514 Ada, 1 Parselde bulunan taşınmaz için Jet Grout İmalat Akit sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından işin yapımı için gerekli makineler İş alanına sözleşmeye uygun şekilde götürülmüş, işe başlanılmaya çalışılmış ancak zeminin uygun olmaması nedeniyle çalışmalara devam edilemediğini, müvekkili tarafından davalıdan yeniden teknik şartname düzenlenmesi, projenin zemine uygun, çalışma yapılabilecek şekilde değiştirilmesi istenilmişse de davalı bu konuda hiçbir işlem yapmadığını, ayrıca ilgili sözleşme gereğince Jet Grout İmalatı için gerekli ekipmanların montajını yapma sorumluluğundaki davalı, bunu da yerine getirmemiş ve ifaya hazır bulunan müvekkilinin sözleşme gereğince kendi tarafına düşen sorumlulukları yerine getiremediğini, müvekkilinin üstlendiği iş için araçlarını, makinelerini proje alanında 17.02.2021 tarihinden beri sözleşme gereği yapılması planlanan işi yapmaya hazır şekilde bekletmek zorunda kaldığını, hal böyle olunca araçlarını kiralayarak, kullanarak elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, işin zeminin uygun olmaması ve tüm ısrarlarına rağmen işin yürütümünü sağlayacak yeni projenin davalı tarafından yapılmaması sebebiyle müvekkilinin üstlendiği işin tamamlanması imkansız hale gelmiş ve sözleşme bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takibine yapılan itirazın iptalini, yapılan bu kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluyu icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; evvelemirde taraflar arasındaki mevcut sözleşme “Eser Sözleşmesi” olup yüklenici konumundaki davacının sözleşmeden dönme hakkı bulunmayıp (zira sözleşmeden dönme hakkı yasal olarak yüklenici tarafından yapılan işlerin eksik yada ayıplı olması halinde yalnızca işsahibine tanınmış bir haktır) sadece sözleşmeyi fesih hakkı mevcuttur ve davacı da sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, Bu durumda da yani yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi (kusuru olmaksızın haklı sebeple) durumunda yüklenici işsahibinden sadece fesih anına kadar yapmış olduğu işlerin bedelini talep edebileceğini, somut olayda da davacı yüklenici sözleşmeyi fesih anına kadar yalnızca 9 adet deney yapmış olup bunların bedeli de yaklaşık 6-7 bin lira civarında olduğunu, Bu bedelin çok daha fazlası 30.000.TL.sı olarak ekte sunulu dekontlardan anlaşılacağı üzere işsahibi müvekkili tarafından davacı yükleniciye ödendiğini, dolayısıyla davacı yüklenicinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığından bahisle müvekkilinden fesih anına kadar yaptığı işler bedeli dışında bir bedel olayında olduğu üzere fatura bedelini talep edebilmesi hukuken mümkün olmadığını, Bu nedenle davacının icra takibi ve açmış olduğu iş bu dava tamamen haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, sözleşmenin feshine tamamen davacı yüklenicinin kendi kusuru sebebiyet verdiğini, ekte sunulu tutanaklardan anlaşılacağı üzere davacı tarafça yapılan 9 adet deney neticesinde yapılan deneylerin hiç birinin projeye uygun olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 80’lik kolonun oluşmadığı tesbit edildiğini, Bu duruma davacı tarafın getirdiği ekipman ve makinaların yetersizliği, elemanlarının bilgisizliği sebebiyet verdiğini, yani sözleşmenin yerine getirilememesi tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklanmış olup iş sahibi müvekkiline atfı kabil hiçbir kusur söz konusu olmadığını, Bu nedenle sözleşmenin uygulanamaması tamamen kendi kusurundan kaynaklanmış davacı yüklenicinin her ne nam altında olursa olsun iş sahibi müvekkilinden parasal bir talepte bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde sözleşme konusu işin yapılamaması sebebi olarak “zeminin uygun olmamasını” ileri sürdüğünü, bu iddianın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshinden sonra müvekkilinin anlaştığı yeni bir firma tarafından aynı zeminde Jet Grout işi sorunsuz olarak yapıldığı gibi başka bir yetkili firma tarafından da zeminin yapılacak işe uygun olduğuna dair rapor da düzenlendiğini, kaldı ki, bir an için davacı yüklenicinin bu iddiasının bir an için doğru olduğunu düşünsek ve kabul etsek dahi bu durumda da müvekkile bir kusur yüklenebilmesi mümkün olmadığını, çünkü; sözleşme yapmazdan evvel zeminin yapılacak işe uygun olup olmadığını incelemek ve deneylemek kendisine bu işi meslek (ticaret) edinmiş davacının yükümlüğü ve sorumluluğu olduğunu, davanın reddine; takibinde tamamen kötüniyetli olan davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine;yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tanık beyanları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 141.106,73-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ve dosyada bulunan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 İNŞAAT MÜHENDİSİ, 1 JEOLOJİ MÜENDİSİ, 1 SMMM bilirkişinin resen seçilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizce 22/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 1 inşaat Mühendisi, 1 Jeoloji Mühendisi ve 1 SMMM bilirkişiden rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi ile bilirkişi ve tebliğ ücreti olmak üzere belirlenen 4.700,00 TL bilirkişi delil avansının HMK 324/2 maddesi gereğince 4 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin duruşmada bulunan vekile ihtar edildiği ve davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansı yatırılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama öncesi yaptırılan eksik olan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak olmasından dolayı mahkememizce alacağın tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile bu hususta ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa delil avansını yatırmak üzere verilen kesin sürenin usul ve yasaya uygun olduğu, sonuçlarının davacı tarafa usulüne uygun şekilde ihtar edildiği ve ihtar ile verilen süreye rağmen masrafın yatırılmaması nedeniyle dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle zarar miktarının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2409,71 TL’den mahsubu ile artan 2.139,86‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 22.478,96 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.