Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas – 2022/276

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/747
KARAR NO : 2022/276

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MAKİNA SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:İş kolları arasında iş makinesi kiralama, servis, tamir iş makinası parça temini işi de olan davacı müvekkil ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket tarafından davalının iş makinasına 13.06.2019 arıza raporu düzenlendiğini ve aynı tarihli ve 113091 seri numaralı 19334064 TL tutarındaki Tazurada belirtilen tüm işlemler yapıldığını, iş makinasının davalıya teslim edildiğini, işbu işlemlerin bedelini yansılan faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının cari hesaba ilişkin 25.000 TL ödeme yaptığını, geri kalan ödemeyi yapmaması sebebiyle davalı hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2020/327 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilin herhangi bir borcunun bulanmadığını, alacaklı olduğu iddia eden davacı tarafın bunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenle müvekkil aleyhine açılmış davanın esasa ilişkin itirazların dikkate alınarak davanın reddine, müvekkil aleyhine açılan kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gönderme kararıyla İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/36 E. 2021/317 K. Sayılı 03/09/2021 tarihli ilamı mahkememiz esasına kaydedilmiş, dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.
04/06/2021 tarihli talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Davacı, Sistem Makine Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin icra takip açılış tarihi itibarı ile alacaklı olmadığı fakat 02 Ocak 2020 tarihli düzeltme kaydı sonrasında davalı Murat Erden’den Toplam: 143.340,64 (Yüzkı iküçbinüçyüzkırkaltmışdört) TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de fegati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir, mahkememiz 14/03/2022 tarihli celsesinde davalı vekili beyanlarını yinelemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,80 TL’nin peşin alınan 2.447,90 TL’den mahsubu ile bakiye 2.394,10 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi14/03/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.