Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/734 Esas – 2023/108
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/734
KARAR NO : 2023/108

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … -………….
VEKİLİ : Av. ……………. – [16174-71264-68654] UETS
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ – 00………. [25999-13927-68349] UETS
VEKİLİ : Av. ………..- [16261-62983-22282] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça, müvekkil davacı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde alacak kalemlerinde; 13.185,00 TL trafik sigortası rücu, 32.472,00 TL diğer asıl alacak, 1.645,05 TL Asıl Alacağın İşlemiş Faizi, 5.068,30 TL Asıl Alacağın İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 52.370,35 TL belirtildiğini, takip dayanağı olarak; 26/08/2018 tarihinde, müvekkil davacının işleteni olduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın kazaya karışması neticesinde, … plakalı araç sahibi …’na ödenen sigorta tazminatının müvekkile rücu edilmesi gösterildiğini, kaza tespit tutanağına göre, 26/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkil davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil davacı üzerine kayıtlı olan aracı, kaza tarihinde kendisi kullanmadığını, davalı şirketin müvekkile ait aracın 2918 sayılı K.T.K.m.91 kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi, poliçe kapsamında müvekkil davacının K.T.K.m.85’te düzenlenen hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, davalı şirketçe kazada zarar gördüğü iddia olunan kişiye uğramış olduğu mali zarara ilişkin ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirketin poliçe kapsamında 3. kişiye yapmış olduğu ödemeyi, sigortalı müvekkilimize hiçbir hukuki dayanak olmadan rücu etmek istemiş ve bu hususta davacı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümleri ele alındığında davalı şirket, kaza meydana gelen mali hasarın bedelini 3.kişiye ödemekle yükümlü olduğunu, ödemiş olduğu tutarı, müvekkil davacıya rücu etmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilin İşleteni olduğu araç sürücüsünün dava konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin davacıya ait aracın sürücüsünün bulunmadığını, bu nedenlerle davacının, davalı şirkete karşı 52.370,35 TL ve buna isabet eden feriler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere davalı şirketin kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın açmış olduğu menfi tespit davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yana ait … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 11.07.2018-2019 vadeli 344598718 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın 26.08.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi müvekkil şirket tarafından ilgili trafik sigorta poliçesi kapsamında mezkur kazada hasarlanan … plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybı zararı kapsamında müvekkil şirket tarafından ; 10.12.2018 tarihinde 2.227,40-TL, 26.12.2018 tarihinde 32.472,00-TL,02.05.2019 tarihinde 10.908,01-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan işbu ödemeler kapsamında müvekkil şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısından rücuen talep hakkının mevcut olduğunu, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, dava konusu mezkur kaza sigortalı aracın ters yönde seyri esnasında meydana gelmiş olup işbu husus taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kanun hükmü uyarınca sigortacının rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, rücu sebeplerinin olayda mevcut olması sebebiyle davanın esastan da reddine, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, zorunlu trafik poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatına dayalı icra takibine konu alacak sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından zorunlu trafik poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatına dayalı 21/09/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davacı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 14/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği ve eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/08/2022 havale tarihli raporda özetle: O7 KC 827 Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Sürücüsü …; olayın meydana gelmesinde, %100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine … plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü …’un olay sırasındaki davranışı; Karayollaıı Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve li olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz — tedbirsiz şekilde araç kullanmak) hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145. Maddesinin e) bendinde — düzenlenen ve Saygısız Araç Sürme, karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde; özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır. “ Şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinde h) bendinde düzenlenen “sürücüler: tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.” Şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesinin a) bendinde düzenlenen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin f) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” Şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, 1670480 Plakalı Ticari Taksi Otomobil Sürücüsü …’in eldeki verilere göre, … Plakalı ticari taksi otomobili sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, hasar durumunun incelenmesinde Maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı , HYUNDAİ marka , ELLANTRA 1.6 D – CVVT STYLE tipi , 2017 model ticari araçta meydana gelen hasarı tespit etmek için ; dosya arasında bulunan 04.12.2018 tarih , 18- 1332 sayılı ekspertiz raporu ile … OTO MOTORLU ARAÇLAR MAD.NAK.SAN.TİC.A.Ş ait onarım 31.08.2018 tarih , 684198 ,684199 , 684200 sayılı fatura ve 10.09.2018 tarih , 684321 sayılı fatura ve FOLPO firmasına ait 10.08.2018 tarih , 128306 sayılı onarım faturalarından yararlanıldığı, yeni alınması gereken yedek parça tutarının 27.674,98 TL KDV hariç ( airbag,modülü , tirbag kontrol modülü , panel ,karter muhafa sağ ön aks , sağ ön aks tablası , ön teker göbeği, sağ ön amortisör , amortisör izolatörü , sağ rot başı , rotil , ön amortisör yatağı , ön tampon başlığı , ön tampon demiri , ön tampon köpüğü , radyatör panjuru , ön tampon sağ braketi , gündüz sağ görü: ön far , ön tampon sağ bağlantısı , sağ ön çamurluk , sağ ön çamurluk davlumbazı , şerit , sağ ön çamurluk bakaliti , sağ ön köşe çıtası , ön tampon alt demiri , motor üst kaputu , motor üst kaput sağ ve sol menteşesi , iç aydınlatma , arka alt koruyucu film , lastiğin hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit edilmiş olup , yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, … OTO MOTORLU ARAÇLAR MAD.NAK.SAN.TİC.A.Ş ait onarım 31.08.2018 tarih , 684198 , 684199 , 684200 sayılı fatura uygun bulunduğu, ilgili firmaca yedek parça tutarından yapılan 6.854,62 TL indirim uygun bulunmuştur. )işçilik tutarı: 4.571,00 TL KDV hariç ( kaporta , boya , mekanik , elektrik işçiliklerinin söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından , dosya arasında bulunan … OTO MOTORLU ARAÇLAR MAD.NAK.SAN.TİC.A.Ş ait onarım 31.08.2018 tarih , 684198 , 684199 , 684200 sayılı fatura ve 10.09.2018 tarih , 684321 sayılı fatura uygun bulunduğu, İlgili firmaca işçiliklerde yapılan 800,00 TL uygun bulunmuştur. ) araç giydirme tutarı : 1.930,00 TL KDV hariç ( dosya arasında bulunan yapay zeka firmasına ait 27.09.2018 tarihli e-fatura , FOLPO firmasına ait 10.08.2018 tarih , 128306 sayılı onarım faturası ile 04.12.2018 tarih , 18-1332 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur. ),toplam hasar tutarının 27.674,98 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) 4.571,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı )araç giydirme tutarı)- 34.175,98 TL KDV hariç & 40.327,66 TL KDV dahil ( kırk yedi lira , altmış altı krş ) hasar mevcut olduğu hesap edildiği bildirilmiştir.
04/12/2022 tarihli ek raporda özetle: Dava konusu … plakalı , HYUNDAİ marka, ELLANTRA 1.6 D CVVT STYLE tipi , 2017 model olup ; piyasa rayiç değerinin 80.000.00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 65.000.00’TL Değer kaybı : 80.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 65.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) 75.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 65.000.00 TL , 65.000.00 TL ve 65.000.00 TL üç ortak fiyat temin edilerek , 65.000.00TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 75.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olup , sigorta şirketince 10.12.2018 tarihinde 2.227,40’TL , 02.05.2019 tarihinde 10.908,01 TL olmak üzere toplam 13.135,41 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinden tespit edildiği bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda uyuşmazlık, davacının işleteni, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç ile dava dışı işleteninin … olduğu … plakalı araç arasında 26/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortacının dava dışı işleten … ve kasko sigortacısına ödediği hasar tazminatı ve değer kaybı bedellerinin davacının işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün ağır kusur veya kasta dayalı davalı sigortacının kendi akidi davacıdan talep edip edemeyeceği bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere KTK’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Davalı taraf icra takibine konu alacağı, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmiş, kendi akidi olan sigortalısından rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Bir başka anlatımla davacı sigortacı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesine dayanmıştır.
Anılan düzenlemenin B.4.a maddesine göre ” Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durum belirlenmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için bu maddelerde düzenlenen “ağır kusur veya kasıt hâli” hâllerin açıklanması gerekmektedir.
Kast, ceza hukukunda suçun manevi unsuru olup, yasanın suç saydığı bir fiili bilerek ve isteyerek işlemek iradesi anlamına gelir. Kast, özel hukukta ise kusur çeşitlerinden olup, haksız bir sonucun elde edilmesi için bilerek ve isteyerek yapılan iradi faaliyettir. Kusur ise, tazminatı (ödenceyi) veya cezalandırılmayı gerektiren hukuka aykırı davranış biçimidir. Kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucunda ortaya çıkar. Ayrıca borçlunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi akdi kusurdur. İhmal; haksız sonuca yönelmemekle birlikte, durumun ve koşulların gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeme hâli, dikkatsizlikten ve/veya özensizlikten kaynaklanan kusur; savsama ve gerekli özeni göstermeme durumudur (Yılmaz, E: Hukuk Sözlüğü, Ankara 1996, s:363, 451, 490).
Öğretide ve yargısal uygulamada yerleşik şekliyle sadece kusurun “ihmal türü” kusur sözcüğü ile ifade edilmekte, “kast türü” ise yine “kast” olarak anılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nda, Yönetmelikte ve Tüzükte, karayolundan yararlanan motorlu araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerin hâl ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde önemli bir unsur olup, bunlara aykırı davranış, sorumluluk hukuku açısından kusurlu davranış olarak kabul edilir. Trafik kuralları nitelik açısından iki grupta toplanır. Bunlardan ilkinde, karayolundan yararlanacakların davranış biçimi teknik ve objektif olarak tüm kapsamıyla belirlenip tanımlanmış ve objektif hukuk normu hâline getirilmiştir. İkincisi ise; karayolundan yararlananlara belli durum ve koşullarda özen yükleyen kurallardır. Ayrıca, her kusur, sorumluluk için mutlak bir değer ifade etmez; zararın uygun sebebi olan ve zarar tehlikesi ihtimalini artıran kusurlar önemlidir.
İşte bu noktada “ağır kusur” kavramı ve somut olayda ağır kusurun varlığından söz edilip edilemeyeceği irdelenmelidir.
Ağır kusur, yargısal kararlarda “aynı durum ve koşullar altında her mantıklı insanın göstereceği en ilkel (basit) dikkat ve özenin gösterilmemesi” şeklinde tanımlanmaktadır. Başka bir anlatımla ağır kusurda; hâl ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara “tam bir aldırmazlık” söz konusudur. Ağır kusur, bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre de ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olarak; kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun varlığını ifade etmektedir.
Yukarıda da açıklandığı gibi, trafik kurallarının büyük çoğunluğu, karayolundan yararlanan sürücü ve yayalara belli durumlarda kesin olarak belirlenmiş (objektif) nitelikte bir hareket tarzı emreder. Bu kurallar karşısında kişinin bir takdir ve değerlendirme hakkı yoktur. Ne emredilmişse ona uymak zorunluluğu vardır; özenin ölçüsü kuralın kendisidir. Ancak, kusurun derecelendirilmesinde somut olayın özelliği de gözetilmelidir; belli bir hareket tarzını emreden mutlak nitelikteki bir trafik kuralı ihlal edilmesine rağmen, ağır kusur kavramından ayrılmak gerekebilir. ( Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1083 Esas ve 2019/26 Karar yine 2003/11- 756 E., 2003/743 karar sayılı kararında da detaylı bir biçimde açıklanmıştır. )
Bu açıklamalardan somut olayda, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün ” Avrupa Konseyi Bulvarında sola ters yöne dönmek isterken aynaya bakmadan … plakalı aracın önüne kırdım. Kazaya sebebiyet verdim” şeklinde beyanının olduğu ve tutanağın düzenlendiği görülmektedir.
Kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda trafik bilirkişisinin 18/08/2022 tarihli rapor ve 04/12/2022 tarihli ek raporun olaya uygun olduğundan itibar edilerek raporad vurgulandığı üzere, davacının işleteni olduğu sürücü …’ un kaza mahallinde iki şeritli bağlantı yolunun sağ şeridinde seyir halindeyken üç yol bağlantı kavşağına geldiğinde tek yönlü ters istikamette tersten giriş yapmak istediği sırada iki şeritli yolun sol şeridindeki dava dışı …’ in kullandığı işletenini … olduğu … plakalı araca çarpma olayında, davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmak, ters istikamette araç sürmek, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kurallarına aykırılık sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücünün Karayolları Trafik Kanunu’nun koyduğu kurallara uyulması zorunludur. Ancak bu kuralların her türlü ihlali, sürücünün, kasta yakın bir kusuru olduğunu göstermemektedir. Dolayısıyla olayda kast veya kasta yakın bir davranışı ağır kusurlu olduğunun sabit olmadığından davalı sigortacı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesi kapsamında davacı sigorta ettirene, kendi akidine rücu edemeyeceğinden davacı tarafından menfi taspit davasından haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulune, icra takibine konu alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit olmadığı davalının takipte kötü niyetli hareket ettiğinin sabit olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72 .maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.577,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 894,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.683,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.800 TL, posta, talimat, keşif ve tebligat gideri 929,90 TL olmak üzere toplam 2.729,90 TL yargılama gideri ve 894,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.624,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip ……………
¸E-imzalıdır.

Hakim ……….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ………
¸E-imzalıdır.