Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/729 Esas – 2022/120
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2022/120

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ….. GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında civciv üretimine ilişkin ticari ilişki söz konusu olduğunu, sözleşmenin devamı süresince civciv çıkımının temini için davalı yana üretici destek ödemesi yapıldığını,davalı tarafça yetiştiriciliğe son verildiğinden davacı şirketin alacağını mahsup etme imkanının olmadığını,aradan geçen zaman içinde davalının aldığı avans ödemelerini iade etmediğini,ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili 23/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava ticari işten kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin yerleşim adresinin Sındırgı Balıkesir olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkiline yalnızca hak ediş ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemenin avans ödemesi olmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarihli, 2019/344 esas ve 2021/184 karar sayılı kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşıldı.
Görevsiz mahkeme tarafından mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Zekiye Bilen’ in 02/12/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin, dosyaya sunmuş olduğu 2016-2017 yılları, Ticari defterleri 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğ gereği E- Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğ 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir Defterleri beratlarını süresi içerisinde takip eden 3.ayın sonuna kadar Gelir İdaresi sistemine yüklediği, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacının incelen defter kayıtlarına göre; davalıdan canlı piliç bakımı hizmeti için 101.448,29 TL tutarında hizmet aldığı ve davacı, davalıya 131.195,51TL tutarında ödeme bulunduğu, almış olduğu hizmetten 29.747,22TL davalıya fazla ödeme yaparak alacaklı göründüğü, davacının 10.05.2019 tarihli Bursa 6.İcra Dairesi 2019/… Esas Dosyası ile 29.747,22.-TL tutarında alacak talebi ile takip başlattığı, davacının davalıdan 29.747,22.-TL tutarında alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davalının ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenip rapor düzenlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesi tarafından defter inceleme gün ve saati davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin müvekkilinin ticari defter ve kayıt tutma zorunluluğu olmadığını, ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını ve delil olarak dayanılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap ekstresi alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi …. ….. tarafından tanzim edilen 02/12/2020 tarihli raporda özetle;davacı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 29.747,22.-TL tutarında alacaklı olduğunun bildirildiği, (davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla yazılan talimata ; davalı vekilinin, davalı tarafın ticari defter ve kayıt tutma zorunluluğunun olmadığı,davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığı, delil olarak dayanılmadığı hususunu beyan ettiği dikkate alınmakla davalı taraf ticari defter ve bağlı kayıtlarında inceleme yapılmadığı hususu da göz önünde bulundurularak) SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 5.949,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 5.949,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.032,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 508,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.524,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 44,40 TL, bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 271,70 TL olmak üzere toplam 1.316,10 TL yargılama gideri ve 508,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.824,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip 182779
¸

Hakim 194065
¸