Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2023/879

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16043-40559-..] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16762-67776-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan …’ün temlik ettiği ve diğer davalı …’in temlik almak sureti ile alacaklı olduğu ,müvekkilimin borçlulardan biri olduğu iki adet icra dosyası mevcut olduğunu, bu dosyalardan Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/6872E sayılı dosyasına dayanak çek müvekkili tarafından, ilk ciranta olan … … ‘a verilen hatır çeki olmakla çekin karşılıksız olan 57.970,00TL tutarının kambiyo takibine ilişkin olduğunu. bu takibe konu çekte imza da müvekkiline ait olduğunu, Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasında 50.000,00TL bedelli olan ve İhtiyati haciz yolu ile kambiyo takibine konu yapılan çekte ciranta görünmesi nedeni ile müvekkili takibe taraf yapılmış olsa da çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında bu çekte bahsi geçen tutarda bir borç – alacak ilişkisi olmadığını, … … ve … , Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasındaki çekte ciranta olmasına rağmen dosya alacaklısı tarafından icra dosyasında … taraf dahi gösterilmediğini, … … ile de ilgili hiç bir tahsilata ilişkin icrai işlem yapılmamış olduğunu, diğer dosya olan imzanın müvekkilime ait olmadığı Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasında …’in cirosu olmamakla ,ciranta olan … … taraf gösterilse de hakkında yine adata icrai bir işlem yapılmamış olduğunu, müvekkilinin hatır çeki verdiği … … tarafından müvekkiline, işinin çeklerle ilgilenmek olduğu ve bu dosyasındaki alacaklının da Ufuk olduğu beyan edilerek, müvekkiline telefonunu verip onunla anlaşması gerektiğini söylediğini, …’in dosya alacaklısı olmadığı ilk alacaklı …’ün Ufuk’un eniştesi olduğu ve alacağı temlik ettiğini, bu defa …’in kızı … olduğu da müvekkili tarafından çok geç anlaşılabildiğini, Müvekkilinin, bu durumu alacak tahsilatı yapmak için Ufuk ve …’in müvekkilinin arkadaşlarının iş yerlerine tahsilat ziyaretleri yaptıklarını arkadaşlarının kendisine haber vermesi sonrası yakın zamanda ancak öğrenebildiğini, asıl alacak miktarı olan 57.970,00TL olan Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E dosyasından müvekkilinin gayrimenkulunun 71.210,00TL bedelli satışla imzanın müvekkiline ait olmadığı Bursa İcra Müd’nün 2019/… E sayılı dosyasından alacağa mahsuben alınmasını, Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E dosyasından İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/542 TAL dosyası ile aracının 60.000,00TL bedelle satılmasını, Bursa İcra Müd’nün 2019/… E sayılı dosyasındaki takibe dayanak çekteki imzanın da müvekkiline ait olmadığı tespit edilip bu husus dikkate alındığında, işbu dosyadaki alacağa mahsuben alınan gayrimenkulun ve buna ilişkin tahsilatın işbu dosya yerine satışın yapıldığı Bursa 14 İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasından mahsup edilerek, tahsilat kabul edilmesi gerektiğinin, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E , Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E Sayılı haksız ve usule aykırı işlemler içeren icra takiplerinin ve bu takibe ilişkin İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019 / 542 Talimat dosyası ile öncelikle 12.08.2021 tarihinde satışı istenen Ataşehir Yukarı Dudullu mah. 8/696 cilt no 941/21 ada parselde bulunan gayrimenkulünün satış işlemleri başta olmak üzere ,aynı talimat dosyasından satılan müvekkilin aracının ihalenin feshi dosyasının ,Of İcra Müd’nün 2019/106 Tal ve Terme İcra Dairesi’nin 2019/… olmak üzere her dört dosyada da takiplerin durdurulmasına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının ikame etmiş olduğu menfi tespit/istirdat talepleri, her iki dava yönünden de zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zaman aşımı yönünden de reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinin tamamına yakın kısmında Bursa 14. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayanak çekteki imzasının davacıya ait olmadığını, Bursa 14.İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayanak çekteki imzasının ise davacıya ait olduğunu belirtmekte olduğunu, her iki dosya kapsamında bulunan çekler, müvekkil emrine verilmemiş olup, davacı tarafça da kabul gördüğü üzere müvekkil … söz konusu çekler de yetkili hamili olduğunu, çek sahibi olan davacı ile diğer kişiler arasındaki ilişkiden vareste olduğunu, aynı şekilde müvekkil …’ de dosyayı temlik alması sebebiyle davanın dayanağı ve geçen süreçten vareste olduğunu, ancak davacının 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak olan çekteki imzanın kendisine ait olmayışını belirtmesi hukuka uygun düşmemekle birlikte gerçekliği de bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu menfi tespit/istirdat davasının reddine , %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata da hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu, Bursa 14. İcra Dairesi’ne ,Terme/Samsun İcra Dairesi’ne,Of/Trabzon İcra Dairesi’ne,Kuveyttürk Bankası’na yazılan, İstanbul 7. ATM’ye yazılan talimata ,Yapı Kredi Bankası’na, QNB Finansbank’a,Akbank’a, Kuveyttürk Bankası’na, Bursa CBS’ye ,Bursa 14. İcra Müdürlüğü’ne, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacıya ait olmayan imza sebebi ile davalı-davacı arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin ve borçlanmanın bulunmaması sebebi ile Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E dosyası yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine,
Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E dosyasına dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmaması sebebi ile teminatsız olarak durudurulmasına, mahkeme aksi kanaate ise imzanın davacıya ait olmadığı Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasından alacağa mahsuben alınan 71.210,00 TL tutarın satışın yapıldığı ve olan satış bedeline ilişkin tahsilatın, satışın yapıldığı davacının Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasından yapıldığı dikkate alındığında satışın yapıldığı işbu dosyaya takas mahsup yoluyla tahsilat kabul edilmesi ile satış bedelinin asıl alacak bedelinden daha fazla olması sebebi ile yine önce teminatsız olarak durdurulmasına,Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E sayılı dosyasında,davacıya ait Terme’de bulunan taşınmazın davalı tarafından alacağa mahsuben alınmış olduğu ve tescilin de gerçekleştiği dikkate alınarak davacının borçlu bulunmadığı halde işbu dosyadan tahsil edilen satış bedeli olan 71.210,00 TL tutarın, ayrıca davacı adına kayıtlı 34 gz 6401 plakalı aracın usulsüz şekilde 60.000,00tl bedelle üçüncü şahsa satışı nedeni ile davacının davalılara borçlu olduğu tek dosya olan bursa 14 icra müdürlüğü 2019/… E sayılı dosyası satış tarihleri itibariyle yapılacak kapak hesabı doğrultusunda davacının yasal olarak sorumlu olduğu bu tek dosya borcundan mahsubuna, mahsup sonrası Bursa 14 İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı dosyasından tahsil edilmiş bulunduğunun tespitine, mahsup talebi sonrası işbu dosyadan tahsil edilen fazla tutarın – fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL alacağımızın icra dosyalarındaki tahsilat tarihinden ve bankaya yapılan ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, mahsup talebi kabul edilmemesi durumunda ise Bursa 14. İcra Müd.’nün 2019/… E takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması, taraflar arasında herhangi bir borçlanma ilişkisinin bulunmaması sebebi ile menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesine ilişkindir.
Davaya konu edilen iki adet icra dosyası olduğu tespit edilmiştir.
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların … ve … … olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağının 15/05/2019 tarihli 60.000,00 TL bedelli , keşide yeri İstanbul, keşidecisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ; alacaklının …, borçluların … Proje şirketi, … Cam şirketi, …, … … olduğu , icra takibine konu alacağın dayanağının 15/02/2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli keşide yeri İstanbul, keşidecisinin … Proje şirketi olduğu, 26/08/2020 tarihli temlik sözleşmesiyle …’ün alacağını …’e temlik ettiği anlaşılmıştır.
İlk talep davacının Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Davacı tarafça Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 50.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmekle birlikte dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş, grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/05/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusu olan çekin arka yüzünde ikinci ciranta … adına atfen atılı bulunan imzanın …’nun mevcut mukayese imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı, farklı bir şahıs tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 50.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek, ilgili icra takibi davalı … tarafından başlatılmış olduğundan (davalı … alacaklı olduğundan) davacının, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, davalı … yönünden (Azra’nın icra dosyasının tarafı olmaması nedeniyle) pasif husumet nedeniyle reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İkinci talep davacının takas/mahsup taleplerinin,Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında (takas mahsup talepleri sonrası hesap edilecek fazla ödemenin iadesine karşılık ileride artırılmak üzere) şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının tahsilat tarihinden , bankaya yapılan ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplerine karar verilmesine ilişkindir.
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 60.000,00 TL bedelli çekin hatır çeki olarak ilk ciranta … …’a verildiği iddia edilmiştir.
Çek kambiyo senedi niteliğindedir ve hukuki niteliği itibariyle ödeme aracı olup, bir borcun tasfiyesi nedeniyle verildiğinin kabulü gerekir.
Davacı, ilgili icra takibine konu çekin ilk ciranta …’e “hatır çeki” olarak düzenlendiğini , … …’ın yönlendirmesiyle çeke istinaden …’e ödemeler yaptığını iddia etmektedir.Talebin niteliği gereği davaya/icraya konu edilen çekin hatır çeki olarak verildiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerekmektedir.Davacı taraf iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunmamakla birlikte, çek sureti incelendiğinde de çekin hatır çeki olarak verildiği hususu tespit edilemediğinden , dava dışı …’e gönderilen ödemelerin dekontlarında da ”çekle ilgili ödeme” ibarelerinin yer aldığı ancak hangi çeke istinaden ödeme yapıldığı hususu açıkça yazılmadığından davacı tarafça dava dışı …’e yapılan ödemelerin davaya konu edilen çeke istinaden yapıldığı hususu ispatlanamadığından davacının takas/mahsup taleplerinin,Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında (takas mahsup talepleri sonrası hesap edilecek fazla ödemenin iadesine karşılık ileride artırılmak üzere) şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının tahsilat tarihinden , bankaya yapılan ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin reddine, İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan(13/09/2021 tarihli ara kararın 3 nolu ihtiyati tedbir ara kararı uygulandığından) Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında icra takip değeri olarak belirtilen 64.343,18 TL nin %20 si olan 12.868,63 TL nin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalı …’e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına dayalı olarak davalı …’e borçlu olmadığının tespiti talebinin, davalı … yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
3-Yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacının takas/mahsup taleplerinin,Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında (takas mahsup talepleri sonrası hesap edilecek fazla ödemenin iadesine karşılık ileride artırılmak üzere) şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının tahsilat tarihinden , bankaya yapılan ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin REDDİNE,
5-İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan(13/09/2021 tarihli ara kararın 3 nolu ihtiyati tedbir ara kararı uygulandığından) Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında icra takip değeri olarak belirtilen 64.343,18 TL nin %20 si olan 12.868,63 TL nin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-(HMK’nın 397. Maddesinin ikinci fıkrası göz önünde bulundurularak) Mahkememizce verilen 13/09/2021 tarihli ara kararında belirtilen 3 nolu ihtiyati tedbir ara kararının (Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin İİK 72/3. Maddesi gereğince kabulü ile davacı tarafça takip konusu- davaya konu çekin (60.000,00 TL’ nin ) % 15′ i olan 9.000,00 TL’ nin teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması halinde,Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA) nihai karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
7-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.709,36 TL harçtan peşin alınan 1.098,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.611,25 TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.087,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre(%84,44 kabul %15,56 red) hesaplanan 917,86 TL yargılama gideri, 59,30 TL başvuru harcı, 1.098,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.075,16 TL nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden (pasif husumet dikkate alınarak) AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
11-(Takas mahsup talebinin reddi dikkate alınarak) Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.