Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/724 Esas
KARAR NO : 2023/694
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16473-74182-…] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16804-08382-…] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … – Haydar Alıyev Cad. No:28 Tarabya/İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:19.10.2020 tarihinde davalı şirkete ait … plakalı araç Gemlik ilçesi Serbest Bölge mevkii,Ata mahallesi sanayi caddesinde geri geri gelerek müvekkilime ait … plakalı servis aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkile ait hasarlı araç 19.10.2020 tarihi ile 18.11.2020 tarihi arasında çalışamamış,müvekkil bu ticari vasıtasından gelir elde edemediğini, kaza sebebiyle hasarlanan araç Gemport Liman İşletmeleri A.Ş. ye servis çeken bir araç olup hasarlı olduğu süre içinde çalışmadığını, bu aracın çalışırken kesilen aylık faturası 24.035,55 TL olup müvekkilim aracın çalışamadığı süre zarfında bu gelirden mahrum kaldığını, aracın 2019 yılının 12. Ayında trafiğe çıkmış olup yeni bir araç olduğunu, kaza sebebiyle değerine düşüş yaşandığını, kazaya karışan aracın kazadan önceki ve kazadarı sonraki ikinci el piyasa eğeri arasında düşüş olduğunu, bu sebeplerle, kaza sebebiyle hasarlanan araçtaki değer kaybının ve çalışamadığı süre zarfındaki kazanç kaybının tazmininin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihi 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, çalıştırılamadığı günler için şimdilik 15.000,00’TL nin 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise 6098 sayılı kanun madde 49 ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde ifade edildiğini, dava konusu kazada ise müvekkil şirkete ait araç şoförünün hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza davacı tarafa ait araç şoförünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı nedeniyle %100 kusuru ile meydana geldiğini, hatalı ve taraflı kusur oranını kabul etmediklerini, davacı yanın talep ettiği faize, faiz oranına ve başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek müvekkil aleyhine yorumlanmamak kaydı ile müvekkil şirkete ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılmıştır ve değer kaybı tazminatı ise zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davanın … Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle işbu davada görev ve yetki itirazlarımızın kabulüne, davanın … sigorta anonim şirketine ihbarına, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakiye teminat limitinin 1,35 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre tespit edilen 3.312,00-TL değer kaybı bedeli 09.12.2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödenmiş ve müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirket , davacının değer kaybı tazminatı olan 3.312,00-TL’yi 09.12.2020 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş, davacının gerçek zararı karşılandığını, davanın taraflarına ihbar edilmiş olduğundan ve de davada taraf sıfatları bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı alacağı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi, bir SMMM, bir makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında tanık beyanları alınmış, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyetinin düzenlediği 12/09/2022 havale tarihli raporda özetle: Arkasında … plakalı yarı römork takılı … plakalı gün kasal’ın, %100 kusurlu olduğu, astar boya,2 boya ve kuruma,2 gün montaj. olmak üzere 10 günde bitirilebileceği, araç değer kaybının, piyasa rayiç değerleri üzerinden değer kaybının : 20.000,00.-TL haz.dış.tic.müs.tebliğine göre değer kaybının 10,450,00 tL olduğu, gemlik ticaret ve sanayi odası 24.05.2022 tarihli cevabına göre kazanç kaybının : 10×160- 1.600.00.-TL defter inceleme sonucu 10 günlük kazançın : 10×765,56— 7.655,60.-TL ve davacı şirketin faaliyet karı oranına göre : 7.655,60*0,192 —1.469,88 TL kar kaybı olacağı kanaati bildirilmiştir.
23/01/2023 tarihli ek raporda özetle; Kök rapora yapılan itirazlar değerlendirilmiş olup kök raporda belirtmiş oldukları kanaati değiştirecek herhangi bir belge sunulamaması nedeniyle, kök raporda belirtmiş oldukları kanaati muhafaza ettikleri hususu bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait 16S4496 plakalı araç ile davalı şirkete ait … plaka araç arasında 16/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından araçtaki değer kaybı, kazanç kaybı bedelleri talep edilmiş olup davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalı taraf ancak kusur oranı ve gerçek zarar miktarınca sorumludurlar.
Dava konusu trafik kazasında taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 12/09/2020 tarihli kusur raporu ve ek raporuna yönelik tespitlerinin gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı taraf araç sürücüsünün Aygün KASAL’ın sevk ve idaresindeki ve arkasında … plakalı yarı römork takılı … plakalı çekici ile gündüz vakti, Bursa İli, Gemlik
İlçesi, Ata Mahallesi, yerleşim birimi içerisinde, orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü üç şeritli ve sağ tarafında banket bulunan Sanayi Caddesi üzerinde yolun sağ şeridinin kenarında ve Türkiye Petrolleri Akaryakıt İstasyonunun önünde park halinde iken, geri manevraya başlamadan önce, geriyi görme aynalarından ve başını geriye çevirmek suretiyle arka trafiği iyice kontrol etmesi, aracının arkasındaki kör noktaları kontrol etmesi ve kendisini
yönlendirmesi için aracının arkasında gözcü bulundurmaması ve eğer bir sakınca yok ise gözcünün yönlendirmesine göre, dikkatli ve ön tedbirli şekilde geri manevra yapması gerekmekte iken, bu durumun aksine davranarak, idaresindeki ve arkasında … plakalı yarı römork takılı … plakalı çekici ile gündüz vakti, Bursa İli, Gemlik İlçesi, Ata Mahallesi, yerleşim birimi içerisinde, orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü üç şeritli ve sağ tarafında banket bulunan Sanayi Caddesi üzerinde yolun sağ şeridinin kenarında ve Türkiye Petrolleri Akaryakıt İstasyonunun önünde park halinde iken geriye görme aynalarından ve başını geriye çevirmek suretiyle arka trafiği kontrol etmeden, aracının arkasındaki kör noktaları kontrol etmesi ve kendisini yönlendirmesi için aracının arkasında
gözcü bulundurmadan, dikkatsiz ve ön tedbirsiz şekilde, geri manevra yaptığı esnada, aracının arkasından aynı şeritten kendisine doğru gelerek Türkiye Petrolleri Akaryakıt İstasyonuna giriş yapmak isteyen ve kendisini aracının klaksonu ile uyaran sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı servis minibüsünün üzerine doğru geri manevrasını sürdürerek çekiciye bağlı yarı römorkun sol arka yan kısımları ile bu aracın sağ yan kısımlarına çarparak zararlı sonucun meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakta olan olayda; zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenen gerekli,
tedbir, dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden olayın meydana gelmesinde, %100
(yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün ise kazanın oluşumunda atfı kabil kusur niteliğinde davranışının bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebi yönünden Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli- Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan değer kaybı hesaplamasına yönelik 12/09/2022 tarihli bilirkişi heyetinin 12/09/2022 tarihli rapor ve ek raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 20.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğundan 20.000 TL değer kaybından sorumlu olduğu, 3312 TL kısmı ödendiğinden bakiye 16.688 TL değer kaybı alacağını talep edebileceği ve davacı tarafından dava 1000 TL talep edildiğinden bu miktar yönünden davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın kazanç kaybı talebi yönünden Bursa BAM 13. HD’ nin 2021/403 Esas ve 2021/536 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere ” davacıya kaza nedeniyle zarar gören aracın hangi işte kullanıldığı ve günlük masrafı ile getirdiği gelirle ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmesi ile meslek odasına müzekkere yazılarak davacıya ait aracın özelliklerindeki aracın günlük kazancının bildirilmesi ile davacı tarafından ibraz edilen belgelerle birlikte, davacının aracın 18 gün serviste kalması nedeniyle muhasebeci- mali müşavir bilirkişiden toplanan ve ibraz edilen belgelere göre kazanç kaybının tespiti için rapor aldırılması” davacıya ait aracın ticari araç olup dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışamadığı 10 günlük süre ve günlük tespit edilen ticari defterlere göre kazanç kaybının 765,56 TL nin aracın özelliklerine ve Bursa Servis Aracı İşletmecilerinin 07/06/2022 tarihli yazısı ile günlük gelirin 758 ilave kdv olduğundan 765,56 TL bilirkişi tarafından hesaplamanın uygun olduğu kanatine varılarak 7655,60 kazanç kaybı alacağı davacının talep edebileceğinden 7655,60 TL kısım yönünden kabul kararı verilmiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan davanın kısmen kabulu ile davalı işleten hakkında olay tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan değer kaybı yönünden 19/10/2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek, kazanç kaybı yönünden ise taleple bağlı kalınarak 19/11/2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek ve davalıya ait aracın ticari araç olduğundan ticari temerret faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
A-1000 tl değer kaybı tazminatının 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-7655,60 TL kazanç kaybı tazminatının 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereke 591,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 318,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 714 TL kısmın davalıdan alınarak, bakiye 606 TL kısmın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3000 TL, posta, talimat, keşif ve tebligat gideri 1.182,25 TL olmak üzere toplam 4.182,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.262,49 TL yargılama gideri ve 273,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.535,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.655,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.344,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.