Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2022/876

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı tarafa sunulan taşımacılık hizmeti
neticesinde tanzim edilen; 28.02.2021 tanzim tarihli, MSA2021000000005 no’ lu 25.110,00 TL,
31.01.2021 tanzim tarihli, MSA2021000000003 no’ lu 24.381,00 TL,
31.12.2020 tanzim tarihli, MSA2020000000023 no’ lu 29.554,20 TL bedelli faturalar ile
30.11.2020 tanzim tarihli, MSA2020000000018 no’ lu 22.809,60 TL bedelli faturanın bakiye 4.840,10
TL alacağına ilişkin olarak; 14.07.2021 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5902 E. sayılı icra
takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından 13.08.2021 tarihinde itiraz edildiğini,
takibin durduğunu, 16.08.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,
tüm bu nedenlerle; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5902 E. sayılı icra takip dosyasına
gerçekleştirilmiş olan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den
aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekil
ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının hukuki mesnetten yoksun ve haksız
davasının reddinin gerektiğini, davalı hakkında Bursa 11. İcra Dairesinin E. 2021/5902 sayılı dosyasında
başlatılan icra takibinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ödeme emri incelendiğinde, takibin dayanağının
faturalar olduğunun görülmekte olduğunu, ancak söz konusu faturalarda bahsi geçen hizmetin teslim
edilmediği gibi, faturalar ve/veya cari hesaba ilişkin hiçbir mutabakat yapılmadığını, teslim edilmeyen
hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalarla ilgili, davalının böyle bir borcu olduğunu icra takibi ile
öğrendiğini, takibin dayanağı faturalar incelendiğinde ise, hiçbir yerinde faize ilişkin ibare olmadığı gibi,
cari hesap anlaşması da bulunmadığını, ancak, icra takibinde 28.02.2021, 31.01.2021, 31.12.2020 ve 30.11.2020 tarihinden itibaren faiz
işlediğinin tespit edildiğini, takip ile dayanakları incelendiğinde faizin fatura tarihleri ile aynı gün
başlatıldığının görüldüğünü, bu kapsamda, aralarında hiçbir cari hesap sözleşmesi bulunmayan ve
faturalarda da temerrüde, şartlarına ve koşullarına ilişkin hiçbir ibare bulunmamasına rağmen fatura
tarihinden itibaren faiz talep edilmesi ve faiz türünün ticari temerrüt olmasının açıkça hukuka aykırı
olduğunu, kabul etmemekle birlikte, talep edilen faiz ve oranının fahiş olduğunu, icra takibinde Taşımacılık Hizmet Sözleşmesi’ nden bahsedildiğini, Bu sözleşme ödeme emri ve dava
dilekçesi ile davalıya gönderilmediğini, bu nedenle, bu sözleşmeye ilişkin beyanları saklı tuttuğunu, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, mahkemenin aksi kanaatte
olması halinde icra takibe konu faturalara ilişkin talep edilen faizin ve fer’ ilerinin iptaline, davacının icra
takibine başlamakta kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile
avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:
İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5902 Esas sayılı dosyasında, 90.418,87-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 2019-2020-2021 yılı ticari defterleri incelendiğinde; davaya konu alacağı oluşturan faturalara,
gelen havale ve eft’ lere ilişkin kayıtların kanuni süresi içerisinde işlendiğinin tespit edildiği, davacının
ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 83.885,30 TL alacağının mevcut olduğunun görüldüğü, davalı tarafın 2019-2020-2021 yılı ticari defterleri incelendiğinde; davacı tarafta kayıtlı olup davalı tarafta kayıtlı
olmayan fatura ve davacıya gönderilen eft’ lere ilişkin kayıtların mevcut olduğunun görüldüğü, davalı tarafın Resmi
defterlerine göre davalının davacıdan, icra takip tarihi itibariyle 32.497,20 TL alacağının mevcut olduğunun görüldüğü, 2020 yılında davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olan ancak, davacı tarafta kayıt olmayan 31/12/2020 tarihli 129.789,30 TL bedelli ve davalı tarafta borç azaltıcı özellikteki kayda ilişkin davalı tarafından sunulan herhangi bir ödeme belgesi vb.nin mevcut olmadığı, davalı tarafın yasal süresi içinde yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapılmadığı, tarafların 2020 yılı BA-BS bildirimleri arasındaki farkın KDV hariç 17.340,00 TL, KDV dahil 20.461,20 TL olduğu, 2020 yılında davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olan ancak, davacı tarafta kayıt olmayan 31/12/2020 tarihli 129.789,30 TL bedelli ve davalı tarafta borç azaltıcı özellikteki kayda ilişkin davalı tarafından sunulan herhangi bir ödeme belgesi vb.nin mevcut olmadığı, taraflara ait 2019 ve 2021 yılı BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, fark bulunmadığı, takibin dayanağı olan faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalarda bahsi geçen hizmetin teslim edilmediğine ilişkin dosya içerisine sunulan bir ihtarın da mevcut olmadığı, Sayın Mahkemece yasal faiz oranının uygulanmasının uygun görüldüğü takdirde davacının takip tarihi itibariyle
davalıdan 83.885,30 TL fatura alacağı ve 3.819,25 TL yasal faiz(%9) olmak üzere toplam 87.407,55 TL alacağının
mevcut olduğunun görüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5902 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, taraflara ait 2019 ve 2021 yılı BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, fark bulunmadığı, takibin dayanağı olan faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2020 yılında davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olan ancak, davacı tarafta kayıt olmayan 31/12/2020 tarihli 129.789,30 TL bedelli ve davalı tarafta borç azaltıcı özellikteki kayda ilişkin davalı tarafından sunulan herhangi bir ödeme belgesi vb.nin mevcut olmadığı, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 83.885,30-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/5902 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 83.885,30-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 16.777,06‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.730,20-TL harçtan peşin alınan 1.544,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.186,07-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 848,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 787,19-TL ile peşin alınan 1.544,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 11.705,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
07/07/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
98,50 TL tebligat posta gideri
848,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸e-imzalıdır.