Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas – 2023/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/704
KARAR NO : 2023/25

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av…….. – [16157-51783-……..] UETS
DAVALI : … METAL GERİ DÖNÜŞÜM İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Işıktepeosb Mah. 75. Yıl Blv. No:10/ Nilüfer Bursa Nilüfer/Bursa/Türkiye . Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – [16029-20036-….] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -[25999-13927-….] UETS
VEKİLİ : Av…….. – [16659-56483-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketi tarafından 13.09.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … plakalı araç için 75554621 numaralı … Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı … Metal şirketine ait olan, … plakalı araç, 02.01.2020 tarihinde, sigortalıya ait … plakalı araca çarparak araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde sigortalıya ait araç pert-total işlemine tabi tutulmuş olup araç bedeli olarak 39.960,00 TL, bakiye hasar bedeli olarak ise 30.040,00 TL ödeme yapıldığını, TTK’nin 1472. Maddesi gereği müvekkil şirketin yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya ait … plakalı araç işbu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı davalılara gönderilmiş olup davalı taraflarca ödeme yapılmadığını, rücu alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibi durduğunu, davalı ödemek zorunda oldukları borcu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar etmediğini, bu nedenlerle borçluların Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas numaralı icra takibine yaptıkları haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Metal Geri Dönüşüm İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2021/… esasına kayıtlı icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi ve talebin dayanağı açıklanmadığını, bu nedenle müvekkilimizin itirazında haklı olduğunu, Dava dilekçesinde, “Davalı … şirketine ait olan … plaka sayılı aracın davacı şirket sigortalısına ait … plaka sayılı araca çarparak hasar meydana gelmiştir” iddiası ile dava açıldığını, bu iddianın doğru olmadığını, müvekkile ait aracın plakası … olup iddia edildiği şekilde bir araca çarpmadığını, müvekkile ait araç plakası ve olayın oluş şekli ile ilgili bilgilerin ve olay sonrasında müvekkilin temin ettiği kaza tespit tutanağı da doğru olmadığını, müvekkile ait araç olay yerini terk etmediğini, olayın zaten müvekkile ait aracın iş yerinden çıkışı sırasında meydana geldiğini, müvekkile ait aracın çarpması söz konusu olmadığını, diğer araç sürücüsünün çok hızlı ve kontrolsüz araç kullanması nedeniyle diğer iki araç … VE … plaka sayılı araçlar çapıştığını, müvekkile ait … plaka sayılı araç çarpışma olayı içinde olmadığını, olay yerinden de ayrılmadığını, bu husus davacı taraf ile dava öncesi yapılan e-mail görüşmelerinde ve arabuluculuk tutanağında açıklandığını, talep edilen alacak haksız ve mesnetsiz olduğu gibi fahiş bir miktar olduğunu, konu ile ilgili delil sunulmadığını, talebin reddinin gerektiğini, iddia edilen kaza tarihini de kapsayacak şekilde (13.04.2019-13.04.2020 dönemi) … Türk Sigorta Şirketi nezdinde 6454935519 numaralı mali sorumluluk sigortası mevcut olduğunu, bu nedenle davanın … Türk Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın … Türk Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesine ekli dilekçenin gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Türk Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 13.04.2019/2020 vadeli 6454935519 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirketin müvekkil şirkete başvuru yapmadan huzurdaki davayı sigortalımıza karşı açması poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, davalı … Metal Ltd Şti’ne ait araç … değil; … plakalı araç olduğunu, … plakalı araç …(tutanak okunaklı olmadığından okunamamıştır) adlı şahsa ait olduğunu, talebin bu şahıs ve sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, davacı şirket yaptığını iddia ettiği tüm ödemeyi müvekkil şirketten talep ettiğini, ancak … plakalı aracın trafik sigortacısı olan Mapfre Sigorta’dan 8.510 TL ödeme aldığını, İşbu ödeme mahsup edilmeden sigortalımızdan talep edildiğini, davacı dava dilekçesinde tüm kusurun … plakalı araç sürücüsünde olduğunu belirttiğini, … plakalı aracın işleteni sigortalı/davalı olmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açıkça sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını kabul ettiğini, davacı vekili, aracın hasarlanmasına neden olayda davalının % 50 oranında kusurlu olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, bu ifade ile davacı, kusur oranı yönünden talebini sınırlandırmış olup, davalının bu oranı aşan kusur oranı yönünden zımni feragatta bulunduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu talepten müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar olunan olarak davayı takip edeceğimizden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takip dosyası, hasar dosyası, ödeme belgesi, keşif, tanık beyanı, bilirkişi raporu, ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 18/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/12/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi, 1 makine mühendisi eşliğinde zarar ve kusur tespiti yapılması amacıyla keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli raporunda özetle: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.” nın ” Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar ” başlıklı 81. Maddesine aykırı hareket edip, aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84 ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nin ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ” Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden 4o 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü…’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, detayları yukarıda belirtildği üzere dava konusu, … Plaka,NM426300006657657 Şase Nolu, FIAT DOBLO Marka, 2017 Model, Trafikten Çekme Belgeli, BB Van Tipi Kamyonetin Sigortalı Araç Zarar Bedeli Kaza Tarihi İtibari, 39.960,00 TL. Sovtaj Satış Bedeli 34.040,00 TL. Hasar Bedeli 74.000,00 TL (Yetmiş Dört Bin Lira) olduğu bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur.
İtiraz üzerine dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Atk kusur raporu temin edilmiştir.
17/11/2022 tarihli Atk kusur raporunda özetle; sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü…’in kusursuz olduğu, dava konusu araçta 34.040,00 TL zararın oluştuğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı…’ in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalının işleteni olduğu … plakalı araç arasında 02/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kasko sigortacısı olduğu araçta oluşan maddi hasarda, davacı tarafından sigorta ettirene ödediği bedelin davalıdan tahsilinin icra takibi yoluyla talep etmiştir. Davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiilde davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur. Dolayısıyla dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi heyetinin raporuna karşı itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/11/2022 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı taraf sürücüsünün kavşak olmayan kaza mahallinde araç ile işletmeden geri geri ana yola çıkmadan önce gözcü bulundurması, yolun müsaitliğininden emin olduktan sonra caddeye girmesi gerekirken kontrolsüz olarak girerek kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücüsünün … olduğu … plakalı aracın davalı taraf aracın geri manevra ile yolun kapatılması üzerine kazayı önlemek için yolun karşı tarafına geçerek davacı tarafın kasko sigortacısı olduğu araca çarpmasında … plakalı aracın hızını mahal şartlarına ayarlamama etkili fren tedbirinin uygulanmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf halefinin olduğu aracın ise kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu olup davacının kusurunun bulunmadığından davalının zarardan tam kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla davacının halefi olduğu … plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre 13/06/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ve uyumlu ATK raporu ile aracın değerinin 74.000 TL olup rayiç değerlere uygun olduğu ve 39.960 TL hurda bedeli olarak bu kısmın mahsubu ile bakiye 34.040 TL zarar olup davacı tarafından 30.040 TL sigorta ettirene ödemede bulunduğundan bu miktarın tamamının davalıdan isteyebileceği ancak 25.530 TL icra yoluyla talep edildiğinden bu miktarın tamamının davacı tarafından ispat edildiği ve davacının sigorta ettirenine 30/01/2020 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan takip talebinde talep edilen yasal faiz ile takip tarihine kadar 1749,09TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktarlar asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 27.324,09 TL yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağının bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.866,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 330,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, talimat, keşif harcı ve tebligat gideri olan 2.950,15 TL yargılama gideri ve 330,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.280,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ……
¸e-imzalıdır.