Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/688 Esas – 2022/223
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/688 Esas
KARAR NO : 2022/223

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … …. SAĞLIK HİZMETLERİ, İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ ORTAK SAĞLIK BİRİMİ, EĞİTİM DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av.
DAVALI : MADENCİLİK NAKLİYE BETON HAFRİYAT TESİSLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av. GIASIM (YEŞİM) SEZER
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, müvekkil şirketten satın almış olduğu hizmete ilişkin fatura edilen bedellerin karşılığını ödemediğini, davalının borcu, takibe konu edilen cari hesap ekstresinde belirtildiğini, bu kapsamda cari hesap ekstresinde belirtilen; 0000000047 nolu 24.11.2019 vadeli 2019 yılından devreden 1.576,26 TL değerli açılış fişi borcu, 2020 yılı Ocak ayına ait hizmet bedeline ilişkin 1.257,00 TL fatura borcu olmak üzere, müvekkilimizin toplamda 2.833,26 TL alacağı bulunduğunu, davalının müvekkilimize cari hesap ekstresinde belirtilen fatura alacaklarından kaynaklı para borcunu ödemesi için, şifahen gerekli uyarılarda bulunulmuşsa da ödeme yapılmadığını,2.833,26 TL asıl alacak tutarı üzerinden 21.05.2021 tarihinde, Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Ödeme emri borçlu/davalıya tebliğ edildiğini, borçlu süresinde takibe, alacağa ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu vekili yapmış olduğu itirazda borçlunun müvekkilimiz şirkete hiçbir borcu olmadığını ve söz konusu borcun evvelce müvekkile ödendiğini belirtse de iddiasını kanıtlar hiçbir delil ileri süremediğini, itirazında borcunun varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı ve tamamen kötüniyetle alacaklı müvekkilin alacağına kavuşmasını engelleyici ya da geciktirici bir kurgudan ibaret olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari olmayı, sözleşme kaynaklı olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri, Yetkili mahkeme ise Orhangazi Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket aleyhine bahsi geçen borç sebebiyle Orhangazi İcra Müdürlüğü 2021/… E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış, itirazımız üzerine işbu takip durduğunu, müvekkil şirketin işbu davaya ve bahsi geçen icra dosyasına konu borcu bulunmadığını,takibe konu borcun ödeme dekontları ekte sayın mahkemeye sunulduğunu, bu sebeple işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, arabuluculuk tutanağı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 31/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/05/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 24/01/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı ve Davalı şirket arasında uzun süreli bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen son faturanın 01.02.2020 tarihi olduğu son faturanın tutarının da 1.257,00 TL olduğu, Davacı ve Davalı şirket inceleme için (faturalar ve özellikle (ödeme ve tahsilat) ) ile ilgili hiçbir belge ibraz etmediğini, sağlıklı bir – incelemesinin yapılabilmesi için ticari defterler, cari hesap ekstreleri, faturalar ve (ödeme ve tahsilat) belgeleri tam olarak sunulması gerektiğini, davacı ve Davalı şirketin resmi defterlerinin incelenmesinde; Davacının tahsilat kayıtlarını birebir ve tam olarak ticari defterlerine işlemediği kayıtlarını usulüne uygun şekilde tutmadığı anlaşıldığı, davalı şirketin ödeme kayıtlarını birebir ve tam olarak ticari defterlerine işlemediği kayıtlarını usulüne uygun şekilde yapmadığı, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 9.127,26 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davalı şirketin 31.03.2020 tarihinde davacı şirkete 5.264,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket 31.03.2020 tarihinde defter kayıtlarında davacı şirkete 4.007,00 TL nakit ödeme göstererek (belgeye dayanmayan) düzeltme kayıt yaptığı, Davalının, Davacı şirkete son fatura tutarı olan 1.257,00 TL borçlu gözüktüğü, Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu borcun ödendiğinin belirterek iki adet Garanti Bankası ödeme dekontu sunduğunu, dekontların incelenmesinde; davalı şirket 30/12/2019 tarihinde Garanti bankası hesabından Davacı …’un hesabına 1.257,00 TL gönderdiğini, Davalı şirket 31/01/2020 tarihinde Garanti bankası hesabından Davacı …’un hesabına 1.257,00 TL gönderdiğini, davalı tarafından, Davacı tarafa yapılan bu ödemeler davalı şirketin resmi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından, Davacı tarafa yapılan bu ödemeler davacı şirketin cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğunu, davalı vekilinin sunduğu ödeme dekontları 30.12.2019 ve 31/01/2020 tarihleri olduğunu, davacı tarafın dan davalıya düzenlenen ve her iki tarafın resmi defter kayıtlarında yer alan son fatura ise 01.02.2020 tarihi 1.257,00 TL olduğunu, netice itibari ile borcun ödendiğinden bahsetmek mümkün olmadığını, sonuç olarak Davacı şirketin cari hesap ekstresine dayanarak davalı aleyhine 2.833,26 TL icra takibi yapmış olduğu, Davalının resmi defterlerinde davacıya 31.03.2020 tarihinde 5.264,00 TL borçlu gözüktüğü, davalının ödemelere ait tam belge sunmadığı göz önüne alındığında; davacının, Davalıdan 2.833,26 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi … tarafından davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 24/01/2022 tarihli raporda özetle;davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil ettiği,taraflar arasında uzun süreli bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından,davalı tarafa düzenlenen son faturanın 01.02.2020 tarihi olduğu,son faturanın tutarının da 1.257,00 TL olduğu, tarafarın inceleme için (faturalar ve özellikle (ödeme ve tahsilat) ile ilgili hiçbir belge ibraz etmediği, sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için ticari defterler, cari hesap ekstreleri, faturalar,(ödeme ve tahsilat) belgeleri tam olarak sunulması gerektiği, tarafların resmi defterlerinin incelenmesinde; davacının tahsilat kayıtlarını birebir ve tam olarak ticari defterlerine işlemediği kayıtlarını usulüne uygun şekilde tutmadığı,davalı şirketin ödeme kayıtlarını birebir ve tam olarak ticari defterlerine işlemediği,kayıtlarını usulüne uygun şekilde yapmadığı, davacı şirketin resmi defterlerine göre;davacı şirketin,davalı şirketten 9.127,26 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davalı şirketin 31.03.2020 tarihinde davacı şirkete 5.264,00 TL borçlu gözüktüğü, davalıni şirket 31.03.2020 tarihinde defter kayıtlarında davacı şirkete 4.007,00 TL nakit ödeme göstererek (belgeye dayanmayan) düzeltme kayıt yaptığı, davalının, davacı şirkete son fatura tutarı olan 1.257,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; takibe konu borcun ödendiğinin belirterek iki adet Garanti Bankası ödeme dekontu sunduğunu, dekontların incelenmesinde; davalı şirket 30/12/2019 tarihinde Garanti bankası hesabından Davacı …’un hesabına 1.257,00 TL gönderdiğini,davalı şirketin 31/01/2020 tarihinde Garanti bankası hesabından davacı …’un hesabına 1.257,00 TL gönderdiği, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan bu ödemelerin davalı şirketin resmi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan bu ödemelerin davacı şirketin cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğunu, davalı vekilinin sunduğu ödeme dekontlarının 30.12.2019-31/01/2020 tarihleri olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve her iki tarafın resmi defter kayıtlarında yer alan son faturanın 01.02.2020 tarihi 1.257,00 TL olduğu, netice itibari ile borcun ödendiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, sonuç olarak davacı şirketin cari hesap ekstresine dayanarak davalı aleyhine 2.833,26 TL icra takibi yapmış olduğu, davalının resmi defterlerinde davacıya 31.03.2020 tarihinde 5.264,00 TL borçlu gözüktüğü, davalının ödemelere ait tam belge sunmadığı göz önüne alındığında; davacının, davalıdan 2.833,26 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Orhangazi İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 566,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Orhangazi İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 566,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 193,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile 134,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 18,10 TL olmak üzere toplam 768,10 TL yargılama gideri, peşin alınan 59,30 TL, başvurma harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL harç olmak üzere toplam 886,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.833,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip 182779
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.