Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/686
KARAR NO : 2022/666
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. … …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Ticari Kredi Kartı borcundan dolayı Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2021/707 E. sayılı dosyası
ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile takibe, borca, borcun sebebine, tüm fer’ilerine ve içeriğine itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili bankanın davalıya 17.02.2020 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ile vermiş olduğu 5528 7915 4260 6195 no’lu Paraf Esnaf Kredi Kartı ile yapmış olduğu harcamaları müvekkili bankaya ödenmemiş olduğunu, davalının borçlu olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/707 sayılı icra takip dosyası, kredi kartı sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi kartı borcuna dayalı olarak 25/01/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 12/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/02/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 19/04/2022 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmede … 25.000,00 TL limitli olduğu tespit edilmiş olduğu, yapılan hesaplamalarda 12.216,44 TL asıl alacak, 61,60 TL işlemiş faizi, 3,08 TL %5 BSMV, 332,49 TL masraf olmak üzere toplam 12.613,61 TL alacağın, asıl alacak kısmına 12.216,44 TL takip tarihinden itibaren işleyecek 25.01.2021 tarihinden itibaren %25,08 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK.100.md. talepli olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalının sözleşmedeki imzaya açıkça itirazının bulunmadığından sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun alacağın hesaplaması yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında 12.216,44 TL asıl alacak, 61,60 TL işlemiş faiz, BSMV 3,08 TL, masraf 332,49 TL olmak üzere 12.613,61 TL davacı bankanın alacağı olup davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarında bankacı bilirkişi tarafından tespit edilen 01/04/2020 tarihi-31/10/2020 tarihi arasında %15 akti faiz oranı, %18,6 temerrüt faiz oranı, 01/01/2021 tarihinden sonra ise %21,48 akti faiz oranı, %25,08 temerrüt faiz oranın sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan bu oranlara itibar edilerek karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalının 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2021/707 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 12.216,44 TL, işlemiş faiz 61,60 tl, BSMV 3,08 TL, masraf 332,49 TL olmak üzere 12.613,61 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 12.216,44 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV si icra giderleri icra vekalat ücreti ile birlikte devamına
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 ‘si olan 2.522,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 861,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 155,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 706,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 93,50 TL olmak üzere toplam 993,50 TL yargılama gideri ve 155,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, yüzüne karşı, davalı İzzet Yaşar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.