Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas – 2022/548
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/683
KARAR NO : 2022/548

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ELEKTRONİK YAYINCILIK SANAYİ VE TİCARET İŞLETMECİLİK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. Y
DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin %50 hissesinin dava dışı …’un mülkiyetinde olduğunu, davalı şirketin 30.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar gereği şirketin Yönetim Kurulu Başkanı … atanarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkilinin ağabeyi olduğunu, davalı şirketin … TV’nin tüm haklarına sahip işletmecisi olup ulusal ve uluslararası düzeyde sinema,televizyon, video filmi ve reklam yapım,yayın ve tanıtım işleri ve organizasyonlarıyla bu faaliyetler için gerekli elektronik, mekanik ve diğer türden cihaz makina ve hizmetleri imal, ithal ve ihraç etmek veya kiralamak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olarak özetlenebilecek faaliyet konularına sahip olduğunu, şirketi münferit imzayla temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu halde şirketin diğer ortağı ve Y.K. Başkanı …’un tek taraflı ve zorbaca, şirketin hisselerinin tamamına sahip tek ortaklı tek yetkili gibi davranması, sermayenin %50’sine sahip ortak olarak müvekkilini yok saymaya çalışması, sahip olduğu münferit imza yetkisini açıkça diğer ortak olan müvekkilinin ve şirketin zararına kullanmaya başladığından Sarıyer 1.Noterliği’nin 01.07.2021 tarih ve 05677 Yevmiye Numaralı İhtarnamesiyle kendisine bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağının muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirildiğini, ancak …’un müvekkilinin varlığını yok sayarak şirket ana sözleşmesinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak ,şirketi şirketi zarara sokan faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, tapuda İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi 112 Pafta-883 Ada- 4 Parselde kayıtlı, Tepebaşı Trafo Sok. No: 5 Beyoğlu – İstanbul adresinde bulunan gayrı menkule ilişkin olarak: davalı Şirket Y.K. Başkanı …’un tüm üyeler toplanmadan ve muvafakat alınmadan yazılı Yönetim Kurulu kararı alınmaksızın ancak eylemli olarak Y.K Kararı niteliğindeki Bursa 5. Noterliği’nin 27.07.2021 tarih ve 08984 yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle şirket mülkünü Göktuğ Görsel Ürünler Org. ve Tic.A.Ş.’ye kiralaması bunu tapuda şerh ettirmesi işlemlerinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve/ veya iptaline, davalı şirketin, ilk genel kurul toplantısı sonuna kadar geçerli olmak üzere muvafakati olmaksızın şirketi münferiden temsille 3.kişilerle her türlü tasarruf, borçlandırıcı işlem, her türlü kambiyo taahhüdü, sınırlı ayni hak tesisi ve 3.kişiler nezdinde hak oluşturacak her türlü işlemi yapmasının HMK 389 ve devamı gereği teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafından olmayan bir yönetim yönetim kurulu karanının iptalinin talep edildiğini, müvekkili şirkete kayyım atanması talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde bir takım soyut ve delilsiz ifadeler ile; münferit imza yetkisinin “şirket zararına kullanıldığı”, şirket çalışanlarının, şirketin gidişatıyla ilgili kendisine “yanlış bilgiler” verildiği iddiaları yer almasına rağmen, söz konusu ” şirket zararı” ve ” yanlış bilgi” nin neler olduğu somut olarak ortaya konulamadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR
Davalı şirketin sicil dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı …’un davalı şirkete ait taşınmazı dava dışı şirkete kiralamasına ve tapuya şerh verilmesine ilişkin fiili yönetim kurulu kararının kararın butlanı/iptali ,tapuya şerh edilme işleminin icrasının tedbiren geri bırakılmasını ve davalı şirket yönetim kurulu başkanının davacı müvekkilinin rızası dışında benzer işlemler ihdas etmemesi için yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş, mahkememize ati 2022/126 esas sayılı dosyasında 24/02/2022 tarih ve 2022/126 -2022/126 E/K sayılı kararı ile; ibraz edilen belgelerden kayyum atanması istenilen şirkette %50 oranında Mehmet Emin Göktuğ ve …’un hissedar oldukları,şirket yetkilisi …’un 19/01/2022 tarihinde vefat etmesi sebebiyle şirketin organsız kaldığı anlaşıldığından, TMK 427/4 maddesinde, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamayan davalı şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle şirkette yönetim kurulu boşluğu nedeniyle organsız kaldığından şirketin tüm iş ve işlemlerinin idaresi için şirkete yönetim kayyımı olarak SMMM Tuncay Şimşek ve Av. Adem Baştürk’ün atanmasına karar verilmiştir.
Davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanan SMMM ……………… beyanlarında; Kira sözleşmesinin imzalayan yönetim kurulu üyesinin, şirketi tek başına temsil yetkisi olduğunu, bu yetkiye dayanarak sözleşmenin noterden yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin her iki ortağınında taşınmazla ilgili farklı kiracılarla ayrı ayrı kira sözleşmesi imzaladıklarını ayrıca İstanbul 15.Sulh Huk.2021/1580 esas sayılı dosyasında ve her iki tarafında kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve iptalini talep ettiklerini belirterek davanın usulden reddi gerekir, eğer esasa girilecekse bu kira ilişkisinin 15.Sulh Huk.Mah. tarafından çözümlenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
TTK 390/5 maddesinde yönetim kurulu kararlarının geçerliliği yazılıp imzalanması şartına bağlanmıştır.
Ortada alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı için iptali istenebilecek bir kararda söz konusu değildir.
Dava dışı ortak, şirketi temsil yetkisini kullanarak kira sözleşmesi imzalamıştır.
Temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı iddia ediliyorsa bu ayrı bir sorumluluk davasının konusu olabilir.
Davalı şirkete mahkememizin 2022/126 esas sayılı dosyasıyla yönetim kayyumu atandığı için bu dosyadaki kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine,
Taraf vekillerinin, yönetim kayyımlarının yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/04/2022

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 151390 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.