Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/679 Esas – 2022/980
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/679
KARAR NO : 2022/980
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : TÜRKİYE …. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3- … İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. SİNEM KURAL – [16926-29576-53744] UETS
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Bursa 10 icra Md.nün 2021/5939 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kredi borcuna karşılık ipotek verildiğini, istenilen faiz oranının yüksek olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken bu dosyaya ilişkin takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının itirazının iptali, icra-inkâr tazminatı
diğer tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tara
yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR
İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10 icra Md.nün 2021/5939 esas sayılı dosyasında, 1.179.136,52-TLasıl alacak,70.348,57-TLişlemiş faiz, 3.519,23 -TL BSMV
olmak üzere toplam 1.253.040,32-TL nakit alacak ile 2.670,00 TL gayrinakdi kredinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalılar vekili tarafından, davacı banka ile dava dışı takip borçlusu … arasında 09.08.2018 tarihli ve
600.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile 29.01.2019 tarih ve 1.000.000-TL
bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, teminat olarak davacı lehine,
…’ a ait *Çanakkale ili Lapseki İlçesi Cumhuriyet Mah. 131 ada 82 parsel 12
no.lu işyeri üzerinde 1. derece 1.000.000,00 TL bedelli ve
sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayan müvekkillerden … İnşaat Turizm San.
ve. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait *Çanakkale ili Lapseki İlçesi Umurbey Köyü 120 Ada 106 Parsel 10
no.lu mesken üzerinde 1. derece 2.000.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiği, yine davacı banka tarafından
aynı borçla ilgili olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/5937 Esas sayılı dosyasında dava dışı asıl borçlu …, … İnş. Turz. San. Tic. Ltd.
Şti. aleyhine 26.07.2021 tarihinde 1.179.136,52-TLasıl alacak,70.348,57-TLişlemiş faiz
,3.519,23-TL BSMV olmak üzere toplam 1.253.040,32-TLalacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığından, alacağını karşılamaya yetecek tutarda teminatın varlığına rağmen önce tüm müvekkiller
hakkında dava konusu alacağın asıl borçlu tarafından taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği ileri sürülerek icra takibinin kefiller hakkında yapılmasının yasaya aykırı olduğu savunulmuş ise de TBK’nın 586. maddesinde düzenlendiği üzere davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kendi kefaletlerini teminatı için ipotek verilmediğinden İİK’nın 45. Maddesi kapsamında, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçilmesini önlemekte olan hükmün uygulanmayacağı, dava dışı ipotek veren borçlu hakkında banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipler sonucu tahsilatların bankanın davalıların kişisel kefaleti nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi yapması mümkün olup davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Taraflar tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan davalıların da müşterek borçlu müteselsile kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince dava dışı …’a kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediği,
davalı banka tarafından kat ihtarında talep edilen toplam nakdi borç tutarı 1.161.350,77-TL olup, hesaplanan tutarın 101,05 TL altında olduğu talebe uyularak daha düşük olan
1.161.350,77-TL hesaplamaya esas alındığı, davalıların temerrüt tarihleri aynı tarih olmakla birlikte, kefalet limitleri farklı olduğu davalı
kefiller … Ltd. Şti. ve … ‘un kefalet limitleri 1.600,000,00 TL., …’un ise 1.000.000,00 TL. müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl
borçlunun borcundan sorumlulukları; kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle … Ltd. Şti. ve … için birlikte, Nurseda
İnci Başol için ayrı hesaplama yapıldığı, davalılardan … Ltd şti ve …’un; 1.178.422,63 TL asıl alacak, 70.260,55 TL işlemiş faiz, 3.619,23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.252.302,41 TL , davalı …’un 1.000.000,00 TL asıl alacak, 59.228,08 TL işlemiş faiz, 3.091,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.062.319,75 TL tutarında davacı bankaya borçlu oldukları, toplam borç tutarının nakit kısmının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak
tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 42 faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte;
tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100. maddesine göre önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/5937 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması dava konusu ilamsız takibin yapılmasına engel değildir. Mükerrer takip yapılmasına engel bir durum yoktur, yanlızca mükkerer tahsilat yapılmaması hususunun icra müdürlüğünce nazara alınması gerekmektedir.
Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu sözleşme gereğince dava dışı …’a kullandırılan kredi gereğince borcun ödenmediği, davalılardan … Ltd şti ve …’un 1.252.302,41 TL, davalı …’un 1.062.319,75 TL tutarında davacı bankaya borçlu oldukları ve itirazlarında haksız oldukları, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefillerin gayri nakit bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2021/5939 E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline,
-Takibin davalılar … Ltd şti ve … yönünden 1.178.422,63 TL asıl alacak, 70.260,55-TL işlemiş faiz, 3.619,23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.252.302,41 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %42 temerrüt faizi, faizin bsmvsi, icra takip masrafı ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
-Takibin davalılar … yönünden 1.000.000,00 TL asıl alacak,59.228,08 TL işlemiş faiz, 3.091,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.062.319,75 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %42 temerrüt faizi, faizin bsmvsi, icra takip masrafı ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 235.684,52 TL icra inkar tazminatının ( davalı … 200.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-2.670,00 TL gayri nakdi kredinin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 85.544,78 -TL ile depo bedeli için maktu olarak hesaplanan 80,70 TL harç toplamından oluşan toplam 85.625,48 -TL’den peşin alınan 15.133,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 70.491,88-TL harcın davalılardan tahsiline, (72.567,06 TL’sinden davalı …’un sorumlu olmak kaydıyla )
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.176,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.175,61 – TL yargılama gideri ile peşin alınan 15.133,60- TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen nispi 76.630,58-TL,depo bedeli için hesaplanan 9.200,00 TL olmak üzere toplam 85.830,58 – TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( 79.181,19-TL ‘sinden davalı …’un sorumlu olmak kaydıyla )
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı … yararına ölçümlenen 21.800,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım yönünden davalı davalılar … Ltd şti ve … yararına ölçümlenen 737,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022
Başkan 37281 Üye 125958 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
67,80-TL ilk gider,
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
108,50 TL tebligat posta gideri
1.176,30 TL toplam gider