Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2023/500

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16144-41352-….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16808-08942-..] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin plastik kalıp firması olduğunu, kendisine gelen sipariş dataları ve sayıları üzerinden üretim yaptığını, siparişe konu ürüne ait elinde kalıp bulunmayan müşterilere ise istenilen ürün datalarına uygun kalıp ürettiğini, davalı ile uzun süre iş yaptığını,, davalı tarafından verilen siparişlere ilişkin kalıplardan 5 tanesinin müvekkili firmaya getirildiğini, bu kalıpların daha sonra davalı şirket yetkilisi …’a teslim edildiğini, davalı tarafından 10.12.2014 tarihinde verilen siparişe ilişkin olarak 5 yeni kalıplar üretildiğini, bunlardan 4 adet kalıba ilişkin data bilgilerini içeren elektronik postaların ibraz edildiğini, diğer kalıp için ise kalıptan çıkacak olan örnek parçanın fiziki olarak müvekkili firmaya getirildiğini, çalışanı …’ye teslim edildiğini, üretilen yeni kalıpların iki tanesinden toplamda yaklaşık 13.000 adetten fazla ürünün sipariş edilip teslim edildiğini, davalı tarafından uzun bir süre yeni sipariş verilmemesi üzerine, müvekkili şirketin, elinde bulunan ve davalı şirketin siparişi üzerine üretilen kalıpların bedellerinin ödenmesi ve kalıpların teslim alınmasını davalıdan istediğini, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın kalıplara ilişkin faturayı 19.02.2020 tarihinde tebliğ ederek ödeme yapılmasını ve kalıpların teslim alınmasını istediğini, davalının faturaya, kalıpların kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle faturayı iade ettiğini, bu muğlaklığı gidermek amacı ile Bursa 18. Noterliğinin 04/12/2020 tarihli 57528 Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalı tarafa malları teslim etmeye hazır olduklarını, gelip alınmadığı taktirde Mahkemeden tevdi mahalli isteneceğinin bildirildiğini, davalının cevaben ;” cari hesap doğrultusunda tarafınıza borcumuz yoktur. Bu sebeple söz konusu ihtarnameyi kabul etmediğimizi cevaben bildiririz” dediğini, bunun için davaya konu kalıpların teslim edileceği bir tevdii mahalli belirlenmesini ve bedelinin tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında uzun süre devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkilinin kendisinin ürettiği kalıpları davalı şirkete verip üretimini sipariş etmiş ve bu şekilde talebi doğrultusunda üretilen ürünleri teslim alarak bedelini ödediğini, ancak son siparişte müvekkili şirketin verdiği kalıp siparişlerini zamanında alamayınca kalıplarını geri istediğini, davacı şirket de kalıpların bir kısmını iade etmiş bir kısmını iade etmediğini, bunun üzerine taraflar arasındaki ticaret 2018 yılında sonlandırılmış ve müvekkili tarafından kalıplar başka firmaya yaptırılıp üretim sağlandığını, davacı şirket, müvekkiline iade etmediği ve elinde tuttuğu kalıpları başka firmalara satmak istediğini, fakat diğer firmalar datalarının müvekkiline ait olduğunu anlayınca satın almaya yanaşmadıklarını, aradan 2 yıl geçtikten sonra davacı bu kez müvekkilimize ait olup elinde tuttuğu kalıptan üretim yaparak müvekkiline fatura etmiş ve ihtar göndererek teslim almasını istediğini, ancak müvekkili şirketin söz konusu kalıp ürünlerini başka bir firmaya yaptırdığından, ihtiyacı olmadığından ve ticaretin sonlandırılmasından iki yıl sonra yapılan üretimi kabul edilmeyince de davacı son çare olarak mahkemeniz nezdinde tevdi mahalli istediğini, ancak özel sipariş üzerine üretilen söz konusu kalıp ürünleri müvekkili tarafından sipariş edilmediğini, ticaret sonlandırılmasından çok sonra davacı tarafından üretilerek müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin bu kalıplara ihtiyacı olmadığını, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, ihtarname, Tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı şirket tarafından üretildiği iddia edilen kalıpların bedelinin ödenmesi talebine ilişkin ilişkindir.Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada beyanları alınmıştır. Mahkememizce, dosyanın dava konusu kalıp konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile fatura, e-mail kayıtları, dosya içerisindeki CD ve tanık beyanlarının da değerlendirilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir. Alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; raporda detayları belirtilen hangi seçenekle dava konusu kalıpların imalatı yaptırıldığına dair taraflar arasında olması gereken bir sözleşme’nin mevcut olmadığı, dava konusu beş adet kalıbın davacı NETPLAS tarafından imal edildiği, dava konusu imal edilen kalıplardan, muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda, adetlerde parça basılıp, Davalı …’a teslim edildiği, davalı … tarafından, parça basım siparişlerinin bir müddet sonra kesilmesi verilmemesi nedeniyle davacı NETPLAS’ın imal ettiği 5 adet kalıbı faturalandırarak kalıp
bedeli olarak 96.085,42 TL talep edebileceği ( NETPLAS tarafından, … adına kesilmiş, 17.02.2020 tarih ve GIB2020000000117 fatura nolu, Toplam bedeli KDV dahil 96.085,42 TL. ) kanaatine verildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın 1 Mak. Müh. 1 SMMM ve 1 Ticaret Hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki raporu karşı yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında kalıp imalatı gerçekleştirilmesi amacı ile sözlü eser sözleşmesi kurulduğu, taraflarca üretilen kalıplarda davacı uhdesinde bırakılarak sipariş üzerine parça üretim yapılması
konusunda anlaşma sağlayarak içerisinde kullanma ödüncü ilişkini barındıran karma nitelikli sözlü bir tedarik sözleşme kurulduğu, davacı tarafından üretilen kalıplarda üretim gerçekleştirilmesi ile kalıp imalatı yönündeki eser
sözleşmesi kapsamında teslim şartının sağlanmış olduğu, üretime geçilmesi ile taraflar kullanma ödüncü ilişkisini barındıran karma nitelikli tedarik sözleşmesine başlamış olduğu, davacı tarafından kendisine davalı tarafça gönderilen 24.11.2014 tarihli elektronik posta ile
kalıp üretimini yaptığı ve 10.12.2014 tarihli gönderilen elektronik posta ile de parça üretimi siparişi alarak kalıpların imal edilmesi konusundaki eser sözleşmesi uyarınca teslimi 10.12.2014 tarihinde sağlamış olduğu, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı … tarafından, parça basım siparişlerinin bir müddet sonra kesilmesi verilmemesi nedeniyle, (Minimum basılacak parça adedi belirlenmediği, bu konuda bir sözleşme olmadığından) davacı NETPLAS’ın imal ettiği 5 adet kalıbı faturalandırarak Kalıp bedeli olarak 96.085,42 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 yıllı defter açılış – kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 20/08/2021 dava tarihi itibariyle 96.085,42 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde davalı vekili aranmasına rağmen yerinde inceleme yapılamadığı, kalıp imalatı farklı şekillerde yapılabileceği, üretilecek ürün kalıp imalatçısına verilerek bu ürünü üretecek kalıp yapılmasını isteyebileceğini, üretilecek ürün datalarını kalıp üreticisine vererek datalara göre ürün üretilecek kalıp imalatının yapılması talep edilebileceğini, sipariş ve yazışmalardan anlaşıldığı kadarıyla parça başı üretim bedeli olarak 0,80TL/adet olarak belirlenmesi, kalıp maliyetinin ürün birim miktar tutarına eklenmediği, kalıp maliyetinin Buryap firmasında olduğu, kalıp maliyetinin, 96.085,42 TL, 4 adet kalıptan 40.000 adet ürün alınacağı, 96.085,42/40.000=2,40 TL/Adet kalıp maliyeti ile birlikte ürün maliyeti 2,40+0,80=3,20 TL/adet olacağı, kalıp bedeli olarak talep edilen toplam 96.085,42 TL bedelin 10.12.2014 tarihine göre piyasa rayiçlerine göre makul olduğu, açıklanan doğrultuda davacının davalıdan toplam 96.085,42 TL alacaklı olduğu, taleple
bağlı kalınarak dava ve ıslah tarihinden itibaren alacağına reeskont avans faizi yürütülebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında kalıp imalatı gerçekleştirilmesi amacı ile sözlü eser sözleşmesi kurulduğu, davacı tarafından kendisine davalı tarafça gönderilen 24.11.2014 tarihli elektronik posta ile kalıp üretimini yaptığı ve 10.12.2014 tarihli gönderilen elektronik posta ile de parça üretimi siparişi alarak kalıpların imal edilmesi konusundaki eser sözleşmesi uyarınca teslimi 10.12.2014 tarihinde sağlamış olduğu, davacı NETPLAS’ın imal ettiği 5 Adet kalıbı faturalandırarak kalıp bedeli olarak 96.085,42 TL. talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 20/08/2021 dava tarihi itibariyle
96.085,42 TL borç bakiyesi bulunduğu, kalıp bedeli olarak talep edilen toplam 96.085,42 TL bedelin 10.12.2014 tarihine göre piyasa rayiçlerine göre makul olduğu tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 96.085,42 TL’nin 1.000 TL’sine dava tarihi olan 20/08/2021 tarihinden, 95.085,42 TL’sine ıslah tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile 96.085,42 TL’nin 1.000 TL’sine dava tarihi olan 20/08/2021 tarihinden, 95.085,42 TL’sine ıslah tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.563,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL + 2068,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.435,80-TL harcın davalıdan tahsiline,
2-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 958,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 9,30-TL + 2068,50 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 15.373,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
850,00 TL bilirkişi gideri,
108,50 TL tebligat posta gideri
958,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.