Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2022/806

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26.07.2019 tarih ve TMH201900 0000092 no’lu faturayla davalı yanca kurdukları ilişki neticesinde 95,000 birim fiyatlık 55 adet Dikili Kimona ve 3,500 birim fiyatlık 607 adet Dikili Kumaş Bileklik ile KDV dahil 7.937,46 TL lik fatura kesmiş olduğunu, davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından BURSA 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafça icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borca itiraz etmiş olduğunu, davalı şirkete karşı yapılan iş tek bir seferlik ürün sevkiyatından ibaret olduğunu, davalı ile bir defaya mahsus çalışılmış olduğunu, bir kısım parça işlenmiş kumaş davalıya sevk edilmiş ve faturada davalı tarafça kabul edilmiş olduğunu, davalı tarafça fatura ve mallar itirazsız kabul edilmişse de bedeli işbu tarihe kadar ödenmemiş olduğunu, takibe yapılan itirazda davalının kötüniyetli olduğu aşikar olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın’ ın 21/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket 2019 yılında ticari defterini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı ) kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.), davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirket tarafından BA BS formları ile bildirilmiş olduğu, taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 7.937,46 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından takip tarihinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresi olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ın 03/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin 2019 yılları ticari defterlerine yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davalı şirketin yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının, ticari defter kayıtlarına göre davacıya 31.12.2019 itibariyle 7.937,46 TL borcu bulunduğu ve bunun 2021 yılı kayıtlarında da devam ettiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirket tarafından BA-BS formları ile bildirilmiş olduğu, taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 7.937,46 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından takip tarihinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, SMMM bilirkişi … tarafından davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda özetle; faturnın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 31.12.2019 itibariyle 7.937,46 TL borcu bulunduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının birbirini doğruladığı göz önünde bulundurularak (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin 7.937,46 TL asıl alacak yönünden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.587,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 7.937,46 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.587,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 542,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 118,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 423,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 236,25 TL olmak üzere toplam 1.736,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.402,50 TL yargılama gideri, 118,68 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.580,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.