Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/67
KARAR NO : 2023/661

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16849-48585-…] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16010-10552-…] UETS
DAVALILAR : 2- … – … …
: 3- … – …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %50 hisse nispeti ile hissedarı olduğunu, davalılardan olan … ile şirket ortağı …’ün karı-koca olmaları nedeni ile güven telkin edilerek davalı …’ün şirkete ortak olarak alındığını, eşi …’ün ise şirkete dışarıdan müdür olarak atanmış olduğunu, 3-4 ay gibi kısa sürede alınan sipariş, malzeme temini, işçilik temini, uygulama işleri, tahsilat ve ödeme işlerinin tamamının davalı müdür … tarafından yürütülürken kendisinden defalarca talep etmiş olmasına rağmen, faaliyetlerle ilgili davacıya bilgi verilmediğini, zorunlu toplantıların yapılmadığını, davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, şirketin taşınır, taşınmaz her türlü hak ve alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının alacaklarının da kapsayacak biçimde ayrılma payının hesaplanarak şimdilik 10.000- TL asıl alacağın, hak kazanıldığı günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle, şirketin devri kabil mal varlığı üzerine, şirketin tüm banka hesaplarına, davalı şirket ortağı ve davalı şirket müdürü olan eşi ve çocuklarının tüm taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve adlarına kayıtlı olan tüm banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sürecinde şirketin daha fazla zarar görmemesi ve faaliyetlerinin devamı için şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin müvekkilleri ortak olmadan çok önce kurulduğunu, davacının, müvekkilleriyle ortak olmadan önce, … Grup Prefabrik Ev Tasarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.‘nin tüm iş ve işlemlerinin, sözleşmelerin ve tahsilatların davacı tarafından yapıldığını, şirket kayıt ve defterleri ile davacının şahsi hesabına müşteriler tarafından yatırılan paraların bunun açık ispatı olduğunu, ortaklık gerçekleşmeden önce müvekkillerine gösterilen 15 adet sözleşmeye ait işlerin yapılabilmesi için bu işlere yetecek miktarda mal alımı için görüşme ve hazırlık yapıldığını ancak davacı tarafça imzalandığı söylenen iş sözleşmelerinin 11 tanesinin sahte ve gerçek dışı olduğunun anlaşıldığını, gerçek anlamda şirket adına yapılmış 4 adet iş sözleşmesinin tahsilatının da davacının şahsi hesabına yatırıldığının bilahare öğrenildiğini, davacının parasını aldığı işleri ya hiç başlamadığını ya da başladığı işi yarım bıraktığını, davacı tarafından yapılmayan, eksik bırakılan işlerin müvekkilleri tarafından tamamlandığını, usul ve yasalara aykırı hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine, HMK ilgili maddelerine uygun olmayan tedbir talebinin reddine, şirkete yönetim ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hernekadar cevap dilekçesinde davalı … adına da cevap verildiği yazılmış ise de, dilekçe ekinde ve dosyada usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından vekilin bu davalıyı temsil etme yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının davalı şirketten çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı ve ayrılma akçesi talep edip edemeyeceği hususlarına yöneliktir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada; ” Ben davalı şirkette bir müddet imalat ve montaj sorumlusu olarak çalıştım, benim çalıştığım dönemde şirketin başında … vardı ve şirketin tek sahibi o idi, daha sonra şirketi … Grup olarak değiştirdiler ve davalı … … bey şirkete ortak olarak girdi, ben eşi …’nin şirkete ortak olduğunu bilmiyorum, davalı … … bey şirket yönetimine geldikten sonra 3.şirketlerle yapmış oldukları işlerin bedeli de ödenmedi, benim çalıştığım sürede hak ettiğim işçilik alacaklarımı da ödemediler, hatta çalıştığım süreçte iş ile ilgili olarak çalışırken ödediğim yemek ücretini bile bana vermediler, sigorta yapmadılar, yanında çalışan başka arkadaşım …’ye de sigorta yapmadılar, ben emekli olduğum için bana sigorta yapmadıklarını söylediler, ancak o emekli olmadığı halde ona sigorta yapmadılar, her para talep ettiğimizde bize şirkete para girmediğini söylüyorlardı, hatta ben aracımla şirket adına iş için gittiğimde bile aracımın benzin parasını bile ödemediler, ben tarafların kendi aralarında yaptıkları toplantıya katıldım, bu toplantılarda davacının şirket ile ilgili istediği bilgileri davacıya vermediler, senin hesabın yoktur diyerek konuyu kapattılar, davalılar şirkete ortak olduklarında şirketin elinde 6 iş vardı ve bu 6 işin bir kısmı bitti bir kısmı da davalıların ödeme yapmamaları nedeniyle bitirilemedi, şirkete gelen bütün malzemeleri davalı taraf tırlar ile İstanbul’a götürdüler, muhtemelen İstanbul’da kendilerine ait şirketleri vardı orada kullanacaklar, davalı … … dışında … şirkete gelirdi ama herhangi bir şeye karışma yetkisi yoktu, şirketin 6 projesi vardı, bu projelerden Yıldırım Mahallesinde olan bitti, diğer 5 projede kimisi karkas aşamasında kimisi boya aşamasında, kimisinin mutfağı yapılmamış halde yarım bırakıldı, sebebi ödeme yapılmamasıdır, ancak taraflar arasında geçen konuşmayı bilmiyorum, … hanımın davalılar şirkete ortak olurken, yurt dışından para gelecek şirkete sermaye olarak koyacağım dediğini duymadım, davalıların tır ile götürdüğünü söylediğim mallar arasında kendilerinin şirkete ortak olarak getirdiği mallar ile birlikte şirket parası ile alınan mallarda vardı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada; ” ben yaklaşık 4 ay kadar davalı şirkette çalıştım, bu sürecin iki ayı … hanımın tek başına sahibi olduğu dönemdi, son iki ayında da diğer davalılar şirkete ortak olmuşlardı, ben şirkette imalat işine bakıyordum, … hanım şirkete davalıları ortak aldıktan sonra biz çalışanlara bundan sonra şirket ile ilgili hesaplarınızı …bey ile göreceksiniz dedi, ancak talep etmeme rağmen …bey benim alacaklarımı ödemedi, her aradığımda ödeyeceğiz ödüyorum gibi laflarla beni oyaladı alacağımı alamadım, benden başka …’da alacağını alamadı, şirket yeni kurulmuştu, çalışan iki kişiydik, ikimizde alacağımızı alamadık, şirketin elinde 5-6 iş vardı, bu işlerin çoğunu bitiremedik, yarım kaldı, hava şartlarından dolayı kış mevsimi olduğu için işleri yetiştiremedik, yarım kaldı, şirkete benim çalıştığım dönemde şirketin malı olarak iki tır kereste ve prefabrik malzemeleri geldi, daha sonra bu malzemelerin davalı … … tarafından toplanıp götürüldüğünü gördüm, hatta şirketin bekçisi de …beyin adamıydı, kendisi şirkete ortak olduğunda getirdi, ortaklık bitince geri götürdü, ben davalıların şirketi boşalttıklarını kendim görmedim ancak ben alacağımı almak için şirketin alt tarafında bulunan pastaneye gittiğimde pastane sahipleri bana şirketin gece yarısı boşaltıldığını söylediler, ben çalışırken şirketin maddi durumu iyiydi, malzeme geldiğine göre şirketin parası vardı, tırlarca malzeme geliyordu ancak bize ödenek yoktu, şirkete gelen malzemelerin parasını kimin verdiğini bilmiyorum, … hanımın davalıları şirkete niye ortak aldığını bilmiyorum, ancak biz … hanım döneminde çalışırken paramızı tam olarak alırdık, gelen malzemeleri, İstanbul’a götürülen malzemeleri … Grup mu aldı yoksa …Bey mi aldı bilgim yoktur” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle davalı şirketin mallarını İstanbul’a taşıdığı iddiasına ilişkin olarak şirket kayıtları incelenerek şirketin taşınma tarihi itibariyle mevcudunun ve davalının götürdüğü iddia edilen mal miktarının tespiti için davalı şirket defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılı resmi defterlerinin açılış kayıtlarının yapıldığı,
2020 yılının kapanış kaydının olmadığı 2021 yılı defterlerinin yazdırılmadığı ve kapanış kaydının bulunmadığı, taahhüt edilen şirket sermayesinin 31.12.2020 tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, davalı şirketin taşınma tarihindeki mevcudu, davalı tarafından ne miktarda davalı şirket
mallarını İstanbul’a götürdüğüne dair mevcut bilgiler ile bir sonuca ulaşılmasının mümkün
olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi bildirildiğinde buraya müzekkere yazılarak 2020 ve 2021 yılı finansal kayıt ve eklerinin gönderilmesi istenilmiş olup, kayıtlar geldikten sonra dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davacının çıkma payının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava dışı şirket … Grup Prefabrik Ltd.Şti.’nın 6102 TTK’nun 376.maddesi hükümlerine göre, 2020 yılında şirketin sermayesini yitirdiği zararlarını borçlanma yoluyla kapatma yolunu seçtiği, taahhüt edilen şirket sermayesinin ortaklar tarafından 31.12.2020 tarihi itibariyle ödenmediği, davacı taraf …’ın … Grup Prefabrik Ltd.Şti.’deki hissesi oranına göre 31.12.2020 tarihi ile özsermaye payınının ( -)12.225,39 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarından davalıların davacıya şirket işleyişi ile ilgili bilgi vermedikleri, şirketin, şirket çalışanlarına ve üçüncü kişilere olan borçlarını ödemedikleri, davalılar tarafından şirkete ait demirbaşların davacı bilgisi dışında İstanbul’a taşındığı, davalı … … ve oğlu hakkında davacı …’e hakaret ve tehdit suçlarından dolayı kamu davası açıldığı anlaşılmış olup,ortaklar arasında ortaklığın gerektirdiği güven ve birlikte hareket etme duygusunun ortadan kalktığı ve ortakların şirket menfaati için biraraya gelip karar alamayacakları anlaşılmış olup, davalı ortakların buna sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmiştir.
Şirket malvarlığının karar tarihine en yakın rayiç değerlerine göre yapılan hesaplamada şirketni borca batık olduğu ve davacının ayrılma akçesi talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkma davası olduğundan, davanın şirkete karşı açılması yeterli olup,ortaklara karşı açılmasına gerek olmadığından şirket dışındaki davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalılar … ve …hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
3-Davacının ayrılma akçesi talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60- TL harcın davalı … Grup Prefabrik Ev Tasarım San. ve Tic. Ltd Şti.’den tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 1.521,60-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 760,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30- TL harcın davalı … Grup Prefabrik Ev Tasarım San. ve Tic. Ltd Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Grup Prefabrik Ev Tasarım San. ve Tic. Ltd Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri,

1.000,00 TL bilirkişi ücreti,
521,60 TL tebligat ve posta gideri,
1.521,60 TL toplam gider