Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/667 Esas – 2022/1074
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
KARAR

ESAS NO : 2021/667
KARAR NO : 2022/1074

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Şirket tarafından dava dışı … Kelepçe Ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait mağaza 221745531/2 numaralı 22.12.2017 – 19.12.2018 başlangıç ve bitiş tarihli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 02.11.2018 tarihinde riziko adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle işyerinde bulunan cihazlarda hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı mağazada, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 5.963,00.-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından 26.11.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, teknik servis raporu ve Bağımız uzman eksper tarafından hazırlanan rapordan açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu hasarın işyerine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, Voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan telefon santrali arızalandığını, arıza sonucu hazırlanan raporda; cihaza gelen yüksek elektrik voltajından dolayı kartların kısa devre yaptığı ve yenisiyle değiştirildiği belirtildiğini, davalı idarenin voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin m.33/2.j uyarınca davalı UEDAŞ’ın dağıtım lisansı sahibi sıfatını haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu yüksek voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğu tarafımızdan tespit edildiğini, ödenmiş olan tazminat tutarının davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye karşı müvekkil Şirket tarafından İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün 2019/27319 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine işbu takibe Bursa 1. İcra Dairesi 2019/14415 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olup borçlu bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etttiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında, elektrik akımında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmemiş olup, müvekkil şirketin oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısı … Kelepçe Ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Sirketi (“… Kelepçe”) ait mağazada voltaj dalgalanması nedeniyle işyerinde bulunan cihazlarda hasar meydana geldiğini, işbu dava konusu olaya düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmalarının sebep olduğu ve sorumluluğun müvekkil şirkette olduğu iddia edilse de, bu husus gerçeği yansıtmadığını, dava konusu zarar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen ekspertiz raporu tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınamayacağını, müvekkil şirket elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu davaya ilişkin cevap ve itirazlarımızın kabulüne, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile huzurda görülen hukuki mesnetten yoksun davanın ikamesine sebebiyet vermesi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14415 sayılı takip dosyası, davalı … Elektrik Dağıtım A.ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu abonelik sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 12/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/07/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
18/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; İlgili bilgiler kapsamında dava dışı sigortalı … Kelepçe ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan KAREL DS 200 telefon santralinde elektronik kart arızasının davalı dağıtım şirketi tarafından sağlanan elektrik enerjisinden kaynaklı olabileceğine dair yapılan incelemelerde Dava konusu arızanın keşif tarihinden yaklaşık 3 (üç) yıl önce meydana geldiği, geriye dönük olarak olay tarihinde koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzeninin olup olmadığı, dava dışı sigortalı … Kelepçe ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin elektrik iç tesisatı ile ilgili alması gereken yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hakkında kesin bir kanıya varılamadığı, Dava konusu elektronik kart arızasının meydana geliş sebebinin enerjinin gidip gelmesi sırasında darbeli / sınır değerlerin üzerine çıkması sonucu olabileceği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre zararın meydana gelmesinden davalının kusurunu ortaya koyabilecek yeterli kanıt ve belge olmadığı, eldeki veriler ile oluşan zararın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğine dair kesin bir kanıya varılamadığı, Dava konusu hasarın 221745531/2 no.lu 22/12/2017-19/12/2018 vadeli işyeri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava konusu hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 26/11/2018 tarihinde 5.962,50 TL hasar ödemesi yapıldığı,meydana gelen hasarın davalı UEDAŞ’tan kaynaklandığı hususunun tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete rücu edilemeyeceği, ancak seçenekli bir hesaplama sunmak üzere hasarın davalı UEDAŞ tarafından sağlanan voltaj kaynaklanmasından ileri geldiği kabul edildiğinde davalı şirketin 5.962,50 TL tutar için takip tarihi itibariyle 289,65 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte rücu edebileceği hususu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 02/11/2018 tarihinde voltaj dalgalanması neticesinde davacının sigortalısının iş yerindeki cihazlarda meydana gelen hasarın, davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesine üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça , davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu iddia edilerek ödenilen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de 18/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; yapılan incelemelerde dava konusu arızanın keşif tarihinden yaklaşık 3 (üç) yıl önce meydana geldiği, geriye dönük olarak olay tarihinde koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzeninin olup olmadığı, dava dışı sigortalı şirketin elektrik iç tesisatı ile ilgili alması gereken yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hakkında kesin bir kanıya varılamadığı, dava konusu elektronik kart arızasının meydana geliş sebebinin enerjinin gidip gelmesi sırasında darbeli/sınır değerlerin üzerine çıkması sonucu olabileceği ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre zararın meydana gelmesinden davalının kusurunu ortaya koyabilecek yeterli kanıt ve belge olmadığı, eldeki veriler ile oluşan zararın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğine dair kesin bir kanıya varılamadığı, dava konusu hasarın iş yeri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 26/11/2018 tarihinde 5.962,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, meydana gelen hasarın davalı UEDAŞ’tan kaynaklandığı hususunun tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete rücu edilemeyeceği ancak seçenekli bir hesaplama sunmak üzere hasarın davalı UEDAŞ tarafından sağlanan voltaj kaynaklanmasından ileri geldiği kabul edildiğinde davalı şirketin 5.962,50 TL tutar için takip tarihi itibariyle 289,65 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte rücu edebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayırntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 02/11/2018 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu davacının kendi sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine , yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 75,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 5,18 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 31,00 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.252,65- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.