Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/657 Esas – 2021/647
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/657
KARAR NO : 2021/647

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av.
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/08/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra dosyası ile davalı banka, alacaklı sıfatı ile müvekkil …’in ağabeyi … aleyhine 21.05.2019 tarihinde icra takibi başlatttığını, müvekkil …’in ve asıl dosya borçlusu …’in babaları rahmetli … 23/04/2021 vefat ettiğini, dosya asıl borçlusu …’in bir diğer kardeşi Ahmet PİŞKİN ve Fayime PİŞKİN ile birlikte 28.05.2021 tarihinde Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/712 E. Sayılı dosya kapsamında Mirasın Gerçek reddinde bulunduklarını, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/688 K. numaralı hükmü ile vefat eden …’in mirasının …, Ahmet PİŞKİN ve Fayime PİŞKİN tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tescil ettiklerini, mirasçıların TMK md. 605 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebileceğini, vefat eden …’in mirasının tamamı, diğer tüm kardeşlerinin mirasın gerçek reddinde bulunmaları hasebiyle müvekkil …’E kaldığını, tüm bu olay akışına rağmen davalı yanın, mirasbırakan …’den kalan 16 RP .., 06 HN …. ve 16 AJK … plakalı araçlar üzerinde dava dışı icra dosya borçlusu …’in mirasçılık hakkı varmış gibi davranarak … aleyhine haciz tesis ettiğini, gerek İcra Müdürlüğü gerekse davalı taraf 3 aylık yasal bekleme sürelerini göz ardı ederek açıkça kanuna aykırı olarak hareket ettiğini, halbuki …, mirasın gerçek reddinde bulunarak, muris …’den kalan mirası açıkça reddettiğini, …’in 16 RP …., 06 HN …. ve 16 AJK … plakalı araçlar üzerinde herhangi bir miras hakkı bulunmadığını, 16 RP 707, 06 HN T16 ve 16 AJK 307 plakalı araçlar üzerinde mirasçılık hakkından doğan mülkiyet hakkı yalnızca müvekkilime ait olduğunu, bu sebeple müvekkil şahsen Bursa 4. İcra Müdürlüğüne başvurarak murisin tek mirasçısının kendisi olduğunu dolayısıyla kendi malları üzerinde tesis edilen haksız hacizlerin kaldırılmasını talep etmişse de bu talep kabul edilmediğini, müvekkil, malları üzerindeki haciz tehdidini kaldırmak için itirazi kayıtla dosya borcunu dosyaya yatırmışsa da müdürlük bunu dikkate almayarak yapılan ödemeyi davalı tarafa gönderdiğini, müvekkilin, dosyanın asıl borçlusu olmadığı gibi davalı bankaya da herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisinin yapmış olduğu ödeme tamamen haksız bir biçimde uygulanan hacizlerin tehdidi altında gerçekleştiğini, gerçekte böyle bir ödemeyi gerektirecek borç bulunmadığını, yapılan hukuka aykırı işlemi bertaraf etmek için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı taraf anlaşmaya yanaşmamış ve işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabülü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 13.751,47 TL’nin ödeme tarihi olan 01.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte İstirdatına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının ağabeyi olan … aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan icra takibi neticesinde ödemek zorunda kalınan 13.751,47 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdatına ilişkindir.
Davacı ağabeyi olan …’in ortak murisleri olan baba …’in mirasını reddetmesine rağmen, babasından kalan miras malları üzerinde tek mirasçı kendisi olmasına rağmen , … hala mirasçıymış gibi haciz konulması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin bankadan istirdatını talep etmektedir.
Davacı ile davalı banka arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut değildir. Davacı genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, olayın çözümü de teknik olarak genel kredi sözleşmeleri yahut bankacılık hukuku prensipleri ile bağlantılı değildir. Davanın çözümünde dava dışı …’in , muris … terekesinde mirasçılık kaynaklı hakkı bulunup bulunmadığı ve davacının tereke mallarına konulan hacizler nedeniyle ödediği bedelin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Dolayısıyla davanın esasını incelemekle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmayıp genel mahkemelerdir. Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/08/2021

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 190236
¸e-imzalıdır.