Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/649
KARAR NO : 2021/685

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan incelemesi sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. Tic. A.Ş. den iştigal konusu olan paslanmaz çelik ve metal işleri başta olmak üzere ticari iş ve işlemlerinden kaynaklı olarak hali hazırda 1.312.700,00-TL. sı alacaklı olduğunu, davalı Şirketin kurucu ortaklarının şirket sermayesi üzerindeki kanuna ve usule aykırı hileli işlemleri nedeniyle davalı Şirket zafiyet içine girmiş ve neticede müvekkil alacağını elde edemeyecek duruma geldiğini, davalı … A.Ş., 2011 yılı mayıs ayı içerisinde kurulmuş olup kuruluş sermayesi 500.000-TL olup, kuruluş sonrasında, davalı Şirket adına kayıtlı bulunan Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi 4197 Ada 8 (5, 6 ve7) numaralı parselde tapu sicilinde kayıtlı bulunan taşınmazlar, toplam 28.000.000-TL. sı bedel karşılığında 29.09.2011 tarihinde devredildiğini, bu devrin inşaat firması sahibi olan … ve gurup şirketlerinin yani davalı şirket kurucu ortaklarının söz konusu arsaya proje gereği inşaat yapmaları, daha sonra da arsa sahibinin şirkete ortak alınması olduğunu, bu amaca yönelik olarak dava dışı Mimar …., mimar olan kızı …, inşaat mühendisi yeğeni …, muhasebe ve finans uzmanı yeğeni …, diğer yeğenleri ….. davalı … Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat A.Ş.’yi kurduklarını, bu tescil sonrasında başta dava dışı Mimar …. olmak üzere davalı şirketin kurucu ortakları, şirket yeminli müşaviri ve hatta inşaatın yapımı için anlaşılan bir kısım taşeron firmaların dahi davalı şirket içerisinde bir dizi usulsüz eylemler ile şirket menfaatine aykırı işlemler yaptıkları, müvekkilinin alacaklı olduğu davalı şirketi ile birlikte zarara uğrattıkları tespit olunduğunu belirterek, davalı adına tescil edilmiş görünen Bursa, Nilüfer Tapu Sicilinde tescil edilmiş bulunan Balat Mahallesi, 4197 Ada ve 8 (5, 6 ve 7) parsel sayılı gayrimenkuller üzerindeki yapılacak tasarruf ve borçlandırıcı işlemlerin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar önlenmesini, aksi değerlendirme halinde söz konusu tapu kayıtları üzerine “DAVALIDIR” ŞERHİ konulmasını, davalı … A.Ş. adına Bursa, Nilüfer Tapu Sicilinde tescil edilmiş bulunan 4197 Ada ve 8 (5, 6 ve 7) no.lu parsellere ait tapu sicilindeki tescilleri ile bu tescillere dayanarak bu parsellerde yer alan AVM içerisinde yer alan tüm binalar üzerinde davalı şirket tarafından kurulmuş bulunan kat irtifakı tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davalı şirket adına kurulan kat irtifakı tapu kayıtlarının iptaline yöneliktir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava dilekçesinde; davaya konu iptali istenen taşınmazlara ilişkin değer göstermediği anlaşıldığından HMK 119/1d maddesi gereğince nispi harca esas alınmak üzere dava değerini gösterir dilekçesini 1 haftalık kesin süre içinde sunmak ve gösterdiği değer üzerinden harcı yatırması için davacı vekiline 16/08/2021 tarihli muhtıra elektronik tebligat yoluyla tebliğ 31/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili , muhtıra tebliğine rağmen, 1 haftalık kesin süre içinde dava değerini açıklayıcı dilekçe sunmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde göstermediği dava değerini muhtıra tebliğine rağmen bildirmediğinden, HMK 119/2 ve 120/1,2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı nedenlere,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.