Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/647
KARAR NO : 2022/227

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup müvekkil şirket tarafından davalıya gerek malzemeli gerek doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından, mevcut ticari işler gereği oluşan cari hesap bedeli ise 71.862,00 TL olduğunu, söz konusu bedel fatura edilmiş, tarafları Ticari Defter ve Kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından alacağın ödenmediğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1612 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil Şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı 71.862,00 TL Müvekkil Şirkete borçlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilin cari hesap alacağı likit alacak olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ,bu nedenlerle davanın kabulüyle, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1612 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun kötüniyetli olması, alacağın likit alacak olması halleri de dikkate alınarak İ.İ.K. Md. 67/2 hükmü uyarınca takip borcunun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişki Orhaneli Galericiler Sitesi’nin elektrik tesisatı yapım işine ilişkin olduğunu, davalı müvekkilin Orhaneli Galericiler Sitesi’nin elektrik tesisatı işini aldığını ve bu işi davacı şirketin yetkilisi …’ın da talebi üzerine davacı şirket ile ortaklaşa yürütmeye karar verdiğini, davacı şitketin de davalı müvekkilin bu işin ortaklaşa yapılmasının kabulü üzerine teklif formu hazırlayarak davalı müvekkile ilettiğini, davacı şirketin “Orhaneli Otopark Malzemeli Montaj İşi” ve “Otomasyon Panosu” açıklamalarıyla keşide etmiş oldukları 11.800,00’TL ve 59.000,00 TL bedelli faturalardan açıkça anlaşıldığını, muhtelif zamanlarda davalı müvekkilden gerek elektrik ustası Sadık ŞİMŞEK, projeci Maksat ALTUN’un …’a gerek bizzat kendisine ödeme talep ettiklerini, Müvekkil de davacı şirket yetkilisi …’ın hesabına toplam 56.543,441 TL, elektrik tesisatı işinde elektrik ustası olarak Sadık ŞİMŞEK hesabına toplam 30.000,00 TL yapılan ödemeleri gösterir hesap hareketleri (20.11 2020 ve 26.11.2020 tarihli ve toplam 5.000,00 TL tutarında yapılan ödemeler bu iş dışındadır)), proje mühendisi Maksut ALTUN hesabıma toplam 3.910,00 TL ödeme ve elektrik malzemesi tedarikçisi Muhammed Erhan ŞİMŞEK’e nakden ve elden toplam 26.235,00 TL ödeme yaptığını, davalı müvekkil, davacı şirketin yetkilisi …’ı Orhaneli Galericiler Sitesi elektrik tesisatı yapım İşi kapsamında talep etmiş olduğu tüm bu ödemeleri davacı hesabına ticari defter olarak göründüğünü, yüksek Mahkeme’nin yerleşik kararları gereği, davacı şirketin temsil niteliğini haiz şirket yetkilisine yapılan ödemelerin, borcu itfa edeceği tartışmasız olduğunu, Yargıtay somut uyuşmazlığa emsal nitelikteki bir kararında bu hususu şu şekilde vurgulandığını, kooperatif müdürü yönetim kurulu Tarafından tayin edilmiş ve temsil yetkisine sahip olduğunu, bu nedenle müdüre yapılan ödeme şirkete yapılmış sayılacağını, Müdürün şirket tediyesi yönünden işlem statüye aykırı olsa bile, şirketi borç altına sokmadığı, kötüniyeti de bulunmadığı düşünüldüğünde kiranın ödenmesi istemi reddedilmesi gerektiğini, alacağın tahsil edilmemesi sebebiyle müvekkil aleyhine bu hali ile açılan takibin iyi niyetli olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1612 E. Sayılı dosyası, Bursa Çekirge Vergi Dairesi, Nilüfer Vergi Dairesi, … Finansbank, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odasına, Garanti Bankası’na yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İlgi icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 15/02/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/03/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/01/2021 tarihli raporunda özetle: Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/647 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021/1612 esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait 2020 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin davalı tarafa ait 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı firmanın 2020 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK;64/3 madde) davacı şirketin 2020 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22.12.2021 tarih cevap yazılarına göre; davalı …’in 2019, 2020, 2021 yıllarında Bilanço Usulüne tabi olduğu belirtildiğini, davalının 2019 yılı Net Satışları ” 366.217,93 TL olduğu,davalının 2020 yılı Net Satışları 1.133.608,89 TL olduğu, davalının tacir olduğu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22.12.2021 tarih cevap yazılarına göre; davalı …’in, … Mekanik Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Tek ortağı ve müdürü olduğu, GDS Enerji Elektrik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.03.2019 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, Kurucuların … ve Murat Takta olduğu, Murat Takta’nın Müdür ve münferiden temsile yetkili olduğu, Murat Takta’nın 11.06.2020 tarihinde hissesini …’a devrettiği Davacı şirketin tek ortaklı olduğu, … şirket müdürü ve münferiden temsile yetkili olduğu(Tescilin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne 23.06.2020 tarihinde yapılmış olduğu)Davalı … tarafından, Orhaneli Tur. İnş. Tek. Lok. Bil. Petrol Ltd. Şti.’ne (15.10.2020-24.10.2020) tarihleri arasında 4 adet fatura düzenlenmiş olup faturaların toplam bedeli 261.774,15 TL olduğunu, fatura bedellerinin tamamı tahsil edildiğini, … tarafından, Davacı şirkete 11.11.2020 tarihli 11.985,26 TL fatura düzenlenmiş olup, fatura davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, Davacı şirket …’a 2020 yılında 11.985,26 TL borçlu gözüktüğünü, davalı firma, davacı şirket adına …’a 26.235 TL ödeme yaptığına dair yazı sunduğunu, yazıda herhangi bir tarih olmadığını, ayrıca davacı şirketin, davalı firmaya …’a 26.235 TL ödeme yapması konusunda herhangi bir yazılı ve imzalı talimatı olmadığını, davalı tarafından, …’a Orhaneli Projesi açıklaması altında (18.12.2020-10.02.2021) arasında toplam 3.910 TL ödeme yapıldığını, ayrıca Davacı şirketin, davalı firmaya …’a 3.910 TL ödeme yapması konusunda herhangi bir yazılı ve imzalı talimatı olmadığını,… tarafından, Davalı …’in banka hesabına (02.04.2019- 07.10.2020) tarihleri arasında 5.650 TL gönderildiği,Davalı … tarafından, …’ın banka hesabına(22.11.2019- 17.12.2020) tarihleri arasında toplam 56.543,41TL gönderildiği, Davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2020 yılında düzenlenen e arşiv faturaların 25/06/2020 fatura tarihli otomasyon panosu fatura tutarının 59.000,00 TL, 15/12/2020tarihli Orhaneli Otopark Malzemeli Montaj işi fatura tutarının 11.800,00 TL toplam tutarın 70.800,00 TL olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan dökümü yapılan faturalar davacı ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerinde davacı şirketin davalı firmadan 70.800 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında bu faturalardan başka fatura alışı olmadığı, Davacı şirketin defterlerinde tahsilat gözükmediği, davalı firmanın defterlerinde ödeme gözükmediği, davalı … tarafından, …’ın banka hesabına gönderilen ödemelerde dava konusu olan faturalara ait ödemeye ait olduğu yönünde herhangi bir açıklama olmadığı, davacı tarafından, Davalı firmaya 3.kişilere davacı adına ödeme yapması için verilmiş tutarı belirtilmiş herhangi bir yazılı ve imzalı talimat olmadığı, taraflar arasında TTK 1530’da belirtildiği üzere mal ve hizmet tedarik sözleşmesi bulunmadığı, Davacı tarafından, davalı tarafa takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, işlemiş faizin olmadığı, davacı tarafından icra takibinde TTK 1530 Temerrüt faizi talep edilmiş olup, avans faizi talep edebileceği, davacının, davalıdan 70.800 TL asıl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça açık hesap/cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerinde davacı şirketin davalı firmadan 70.800,00 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında bu faturalardan başka fatura alışı olmadığı, davacı şirket defterlerinde tahsilat gözükmediği,davalı firmanın defterlerinde ödeme gözükmediği, davalı … tarafından, …’ın banka hesabına gönderilen ödemelerde dava konusu olan faturalara ait ödemeye ait olduğu yönünde herhangi bir açıklama olmadığı, davacı tarafından,davalı firmaya 3.kişilere davacı adına ödeme yapması için verilmiş tutarı belirtilmiş herhangi bir yazılı ve imzalı talimat olmadığı,taraflar arasında TTK 1530’da belirtildiği üzere mal ve hizmet tedarik sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, işlemiş faizin olmadığı, davacı tarafından icra takibinde TTK 1530 Temerrüt faizi talep edilmiş olup, avans faizi talep edebileceği, davacının, davalıdan 70.800,00 TL asıl alacaklı olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu/icra takibine konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça icra takibinde TTK’nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK’nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK’nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle…borçlu temerrüde düşmüş olur” uyarınca icra takibinden önce davalı tarafa ihtar gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2021/1612 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 70.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranında belirlenmiş olan 14.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(TTK ‘nın 1530. Maddesinin uygulanamayacağına dair emsal mahiyette İstanbul BAM 14 HD’nin 2019/418 Esas 2021/152 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 43. HD’nin 2020/257 Esas 2021/331 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. HD’nin 2019/903 Esas 2021/979 Karar sayılı ilamı ,Samsun BAM 3. HD’nin 2021/1618 Esas 2021/1413 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2021/1612 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 70.800,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine,
3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranında belirlenmiş olan 14.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.836,35 TL harçtan peşin alınan 867,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.968,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 811,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 799,11 TL’sinin , 867,92 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.734,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.004,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.062,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 vd. maddeleri gereğince verilecek istinaf dilekçesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
61,10 TL posta ve tebligat gideri
867,92 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet ücreti