Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/64
KARAR NO : 2021/354
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 35 … 7488 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın dosyaya itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafnıdan yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarını takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını bu itibarla müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, geçiş ücretine ilaveten 10 kat tutarındaki para cezası 6001 sayılı Kanundan kaynaklı olup kanunda açıkça düzenendiğinden emredici nitelikte olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak davalıya ait araçların otoyolu kullandığına ilişkin fotoğraf kaydı, davalının araçlarına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen bir adet ihlalli geçiş bildirimi olduğunu,söz konusu geçiş tutarının on katı tutarındaki ceza bedellerinin idari bir para cezası olmadığı, kamusal bir yaptırım içermediği, diğer bir anlatımla bu ceza tutarlarının genel hükümlere göre tahsili gereken para cezaları olduğuna yönelik emsal karar bulunduğu, geçiş yapan davalıya ait 35 … 7488 plakalı araca ait kamyon vasıflı yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğunu, bu nedenle ihlalli geçiş vakıasının davalının ticari faaliyeti sırasında gerçekleştiğini, her iki taraf içinde ticari sayılan uyuşmazlık konusu olduğunu, bu nedenlerle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya ait 35 … 7488 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içinde ödenmeyen yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak ve cezai tutara itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından yasal sürede itirazın iptali takibin devamı amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait 35 … 7488 plakalı aracın ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilince 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Celse sırasında icra inkar tazminatına karar verilmesini davacı taraf talep etmiştir.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve ödeme ile davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’ nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından davalıya ait aracın işlettiği otoyoldan geçiş ihlali sebebiyle geçiş ücreti ve cezai tutar alacağı olduğunun ileri sürüldüğü ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından davalının ödediğini ikrar ettiğinden ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, davalının dava açıldıktan sonra ödediğinden davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İ.İ.K nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 olan 173,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 43,00 TL ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 102,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesi gereğince tarife hükümlerine göre belirlenen( 867,72 TL vekalet ücretinin,) vekalet ücretinin A.A.Ü.T 6. maddesine göre ön inceleme aşamasında davanın konusuz kaldığından yarısı olan 433,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK ‘nın 341 maddesi uyarına uyuşmazlık konusu miktarın 2021 tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.