Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/627 Esas – 2022/597
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/627
KARAR NO : 2022/597

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SÜNGER GERİ DÖNÜŞÜM EV TEKSTİLİ MOBİLYA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu …’in sevk ve idaresindeki 16 … 40 Plakalı 2015 Model Fiat Fiorino marka aracın seyir halindeyken maliki … Sünger Geri Dönüşüm Ev Tekstili Mobilya İthalat ve İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ve sürücüsü … olan 38 … 404 Plakalı aracın müvekkilin aracına çarptığını ve kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazayı yukarıda belirtildiği gibi gerçekleştirdiğini ve kusurun kendinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun ekspertiz raporu ile sabit olup, müvekkilin aracında Kdv hariç 3.343,52 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracının 2015 Model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu raporla sabit olup, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkil doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satılacağını, karşı tarafın aracı … Sigorta A.Ş. tarafından 32008693320 no’lu poliçe ile sigortalandığını, … Sigorta A.Ş.’ye 17.02.2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup başvuruya istinaden sigorta şirketince 03.03.2021 tarihinde 848,02 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin aracının markası, modeli, km’si ve araçtaki hasar bedeli dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, davadan önce yasa gereği tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, öte yandan aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs. gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da karşı yan araç maliki ve araç sürücüsü tarafından ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 10 TL bakiye değer kaybının ve 50 TL araç mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sünger Geri Dön Ev Teks Mob. İth. İhrc. San. Tic. Ldt. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkil adına kayıtlı 38 … 404 plakalı araç yönünden belirlenen kusuru kabul etmediklerini, meydana gelen kazayı gören görgü tanıkları ile yapılan görüşmelerde 16 … 40 plakalı aracın hızlı seyrettiği, yol üzerinde araçların hızını düşürmek amacıyla yapılan tümseği hızlı ve kontrolsüz geçtiği,kaza sonrası araç şoförünün bir yere yetişmeye çalıştığını bu nedenle 38 … 404 plakalı aracı fark etmediğini söylediği belirlendiğini, diğer yandan davacı firma aracının KM.sinin düşük olduğu, az kullanıldığı, ana aksamların değiştiği vb yönünde ki iddialara itibar edilemeyeceğini, araçların hasarlı fotoğraflarından davacıya ait aracın basit onarım ile tamirinin mümkün olduğu görüleceğini, ayrıca sunulan belgelerden bildirilenin aksine parça ve işçilik toplam bedelinin 2.521,76TL olduğunun anlaşıldığını, hasar dosyasının gelmesi halinde de aracının KM.si ,kaza sonrası oluşan hasarın nitelik ve niceliği ve diğer hususlar somutlaşacağını, haricen alınan bilgiye göre aracın tamir süresince araç mahrumiyet bedeli sürücü …’e fatura edilip tahsil edildiğini, davacının talepleri bakımından 19.06.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2918 say KTK.nun da yapılan değişiklik dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucunda kuvvetle muhtemel bakiye değer kaybı alacağının olmadığı anlaşılacağını, poliçe ile ZMMS.nı yapan … Sigorta AŞ’ye davanın ihbarını, bu sebeplerle haksız davanın görev yönünden usulden reddine yerinde görülmediği takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde tam kusurlu olarak gösterilmişse de olayda kusursuz olduğunu, davacıyla beraber karşılıklı olarak kusurlarının mevcut olabileceğinden kusur incelemesinin yapılmasını talep ettiğini, tutulan tutanağın kaza akşamında tutulmadığını, ertesi gün aracı tamir ettirmek için İnegöl de tanıdığı bir tamirhaneye götürüp fiyat alındığını ve tamir ustasına bütün hasarın hepsini kendisinin ödeyeceğini belirttiği ve yaklaşık 5000 lira tamir fiyatının alındığını, ancak sonradan karşı taraf sürücüsü ile kendi aralarında tutanak tuttuklarını, bu sebeple olaya bizzat şahit olan sürücüsü … ‘in de tanık olarak dinlenilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinin 4. Maddesinde görüldüğü üzere oluşan hasar 3.343,52 TL olduğunun belirtildiğini, ancak bu kadar küçük hasarlı bir kazadan kaynaklı olarak yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere 848,02TL değer kaybı … Sigorta A.Ş tarafından zaten ödendiğini, dolayısıyla başkaca bir değer kaybı olmadığını, bazı parçaların değişmekle ya da tamiri mümkünse tamir edilmekle değer kaybı hesabına dahil edilemeyeceğini, aracın sigortası olup değer kaybından sigorta şirketi meshuldür ve meshuliyeti devam edeceğini, bu nedenle davayı … Sigorta A.Ş. ye ihbar edeceğini, araçtan yoksun kalma tazminatı ise araçtan mahrum olunan gün hesabına göre yapılacağını, araç kiralama şirketi, kaza günü aracı kiralayan sürücü … den aracın tamir süresinde kaldığı atıl günler için 2.700 lira para aldığını, bunu …’in belirtmiş olup ödeme belgesini bulamadığını, …’e sorulmasını talep ettiğini tamircide ki tamir süresi değil de bilirkişilerce hesaplanacak makul sürenin hesaplanmasının gerektiğini, arz olunan nedenlerle mesnetten yoksun davanın reddi ile sigorta şirketine yönelik ihbar dilekçemizin tebliğini ve yargılama giderleri ve vekil tutması halinde vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.ş vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeninde güncellenmesinin gerektiğini, yukarı da ifade edilen açıklamalarla halel gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleteni-sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, poliçe limiti maddi olup manevi tazminatları içermediğini, müvekkil şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, çünkü müvekkil sigorta şirketinin dava konu edilen olayda temerrüde düşmediğini, kdv alacaklısı devlet olup kdv ye dair taleplerinde tarafımızca kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, Hmk 323. madde de yazılı bulunan durumlarda eksper ücretine dair taleplerde yargılama giderleri içinde sayılmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi yönünden açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı , araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, … Sigorta A.Ş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü, BTSO’YA, Otokoç’a yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin ve makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği 30/03/2022 havale tarihli raporda özetle: 38 … 404 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/f” Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma ” maddesi ile aynı başlık altındaki 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama “maddesini ihlal ettiğinden ve 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 40 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ in: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, kaza tarihindeki değer kaybının 1.520,00 TL dava tarihindeki değer kaybının 1.805,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 08/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan 16 … 40 plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 38 … 404 plakalı araç sürücüsü davalı …’nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 40 plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ in kusursuz olduğu, kaza tarihindeki değer kaybının 1.520,00 TL, dava tarihindeki değer kaybının 1.805,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre 671,98 TL (bakiye ) değer kaybı tazminat bedeli ve 1.750,00 TL araç mahrumiyet tazminat bedeli olmak üzere toplam 2.421,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre 671,98 TL (bakiye ) değer kaybı tazminat bedeli ve 1.750,00 TL araç mahrumiyet tazminat bedeli olmak üzere toplam 2.421,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 165,45 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin, 40,34 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 65,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.214,20 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harcın, 40,34 TL tamamlama harcının, 59,30 TL başvurma harcı, 419,90 keşif harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.801,54 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.421,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davalı şirket vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama gideri :
1500 TL bilirkişi ücreti
425 TL keşif araç gideri
289,20 TL posta ve tebligat gideri
59,30 TL peşin harç
40,34 TL tamamlama harcı
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet harcı