Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/610

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … Mağazacılık Sanayi Ticaret Ve Anonim Şirketi tarafından kiralanan ve Altınşehir Mah. Taner Kışlalı Bulvarı 325. Sk. No:11/A -11/B Nilüfer/Bursa adresinde bulunan dükkan, 31/12/2017 tarih ve 171429200 poliçe numaralı İşyerim paket sigorta poliçesi ile müvekkil … Sigorta Tarafından sigortalandığını, 14/12/2018 tarihinde mağaza içinde bulunan yangın dolabından su sızdığı ve sızan bu suların mağaza içinde bulunan ürünleri zarar verdiği tespit edildiğini, , bu hususta ilgili mağaza çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, su basması sebebiyle meydana gelen hasar neticesinde müvekkil … Sigorta Şirketi, sigortalıya gerekli ödemeleri yapmış olup, kanuni halefiyet ilkesi gereği sigortalının ileri sürebileceği haklara sahip olduğunu, 28.01.2019 tarihinde yapılan Ekspertiz incelemesi ile ilgili hasarın binaya ait yangın söndürme sisteminden kaynaklı olduğu, bu sebepten mülk sahibine rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, mülk sahibine rücu amacıyla ikame edilen Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/7174 E. İcra dosyasına, borçlu … tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmiş olup, akabinde işletilen arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından mezkur icra takibine haksız olarak itiraz edildiği sabit olduğunu, yangın Söndürme Sisteminden Kaynaklanan Zararlardan Yapı Maliki Hukuken Sorumlu olduğunu, somut uyuşmazlıkta meydana gelen zararın sebebi; binada bulunan yangın söndürme sisteminin arızalanması olduğunu, ilgili arızalanma neticesinde yangın söndürme sisteminden su sızıntısı gerçekleşmiş olup, dava dışı sigortalının ürünleri zarar gördüğünü, mülk sahibi, binanın bakımındaki eksiklerden hukuken sorumlu olduğunu, bu hususta Türk Borçlar Kanunu’nun 69’uncu maddesi; ”Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.” hükmüne haiz olduğunu, bu sebeple davalının, mülk sahibi olarak yangın söndürme sisteminden kaynaklanan zararları gidermekle yükümlü olduğu izahtan vareste olduğunu, davalı Takibe Haksız Olarak İtiraz Ettiğinden Hakkında İnkar Tazminatına Hükmedilmesi gerektiğini, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/7174 E. Sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, somut uyuşmazlığa ilişkin olarak düzenlenen eksper raporu davalıya iletilmiş ve ilgili zarardan hukuken sorumlu bildirildiğini, ancak davalı tarafça alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mezkur icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi açısından gereken hukuki şartlar oluştuğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ileri sürülen aleyhe ilişkin tüm hususlara, hasara, hasarın oluş şekline, hasar gören emtealara, talep edilen fiyatlara, dava konusu icra takibine açık bir şekilde itiraz ettiklerini, diğer taraftan, davanın hukuki bir dayanağı olmamakla birlikte davanın reddi gerektiğini, hasar tarihinden itibaren 2 yıl süre geçmiş olup; dava zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Bursa 6.İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/7174 E. Sayılı dosya ile girişilen hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi hiçbir evrak gönderilmediğini, müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi ”15/04/2019 tarihli 169,00 TL dekont gereği” olarak düzenlenmiş olmakla birlikte takip toplamı 3.486,12 TL asıl alacak ve 957,98 TL işlemiş Avans Faizi olarak talep edildiğini, talep edilen alacağa ilişkin dayanak evrak ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini; takibe konu borcun ne olduğu tarafımızca tespit dahi edilemediğini, diğer taraftan, İddia edilen alacak haksız fiilden kaynaklandığı için yasal faiz işletilmelidir. Talep edilen avans faizi hukuka aykırı olduğunu, takip alacağı likid olmamakla birlikte davacı icra takibi başlatılmasında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacıdan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın Reddine, müvekkil aleyhine başlatılan Bursa 6.İcra Dairesi 2020/7174 E. Sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, işyerim paket sigorta poliçesi, tutanak, su basması olayına ilişkin hasar görüntüleri, banka ödeme dekontları, ekspertiz raporu, hasar dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,davacı … şirketinin dava dışı kendi sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili talepli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı … Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 31/12/2017-31/12/2018 tarihlerini kapsayan, İşyerim Paket Sigortası Poliçesi imzalandığı, davaya konu hasarın 14/12/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı … tarafından sigortalısına toplamda 3.486,12 TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.
İlgili poliçede belirtilen riziko adresi ”Altınşehir Mah. Ahmet Taner Kışlalı Bul. A Blok Apt. T. Dış Kapı No: 38 A/C Nilüfer/Bursa ” ile ilgili olarak davalı ile dava dışı sigortalı arasında 28/09/2016 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu haliyle davalının, hasarın oluştuğu yapıda kiralayan sıfatının ve dava dışı sigortalının da kiracı sıfatının bulunduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelerle sabittir.
Dava, İşyerim Paket Sigorta Poliçe sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı … şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Somut olayda, davacı … şirketinin sigortalısı ile davalı arasında zarara uğrayan taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlık temelde kira akdinden kaynaklanmaktadır.İşbu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Samsun BAM 2. HD’nin 2020/157 Esas 2020/163 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 45. HD’nin 2020/1272 Esas 2021/101 Karar sayılı ilamı, Antalya BAM 11. HD’nin 2021/6 Esas 2021/375 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.