Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/605 Esas – 2023/417
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/605 Esas
KARAR NO : 2023/417

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av……………… – …………] UETS
DAVALI : 1- …… KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………….. UETS
VEKİLİ : Av. ………………. –
DAVALI : 2- ……. – ………….. Gürsu/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; 28/07/2020 tarihinde …….’ın sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç 11 Eylül Bulvarından Çöplük Kavşağı istikametine doğru seyrederken Millet Caddesi kesişimi kavşağında hızını kontrol edemeyerek önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan ………… sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin arka kısmına çarpmış; ve bu çarpma sebebiyle … plakalı kamyonette yine önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan …… sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davanın kabülüne, davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….’ın cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın şoförü ………… (T.C.:………….) isimli şahsa dilekçemde belirtiğim hususların sorulması, bilgi sahibi ifadesine başvurulmasını, tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tespitine, konunun bilirkişilerce değerlendirilmesine, şahsım hakkında haksız rücu ve icra takibinde bulunulduğuna hükmedilmesine, dilekçe ekinde sunmuş olduğum Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait Esas ve Karar numaraları belirtilen bir çok kararlarının emsal alınarak haksız rücu ve icra takibi yapıldığının anlaşılmasına, tarafımızca yapılan harcamaların tazminine ilgili bütün yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını mahkemece davacı davasını somut delillerle kanıtlayamadığından davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… KATILIM SİGORTA A.S. vekili cevap dilekçesinde; davacının icra inkar tazminatı talebi haksızdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve taraflar arasında belirlenebilir olması yanında ayrıca takibe itirazda borçlunun kötü niyetli olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile alacak miktarı, kusur durumu ve sorumluluk gibi hususlar taraflar arasında tartışmalı ise ve bunların belirlenmesi yargılamayı gerektiriyor ise Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini davanın reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 22/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişiler ile zarar ve kusurun tespiti için keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; … plakalı aracın onarım bedelinin 7.619,11.-TL(kâv dahil) olduğu,… Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet üsü …………’nin, … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen 7.619,11.-TL hasardan kusuru oranında(*4100) tamamından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dosyanın ATK ya gönderilerek dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları davacının rapora karşı itirazlar ve davalı tarafın beyanlarını değerlendirir kusur konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; mevcut bulgulara göre; Davalı sürücü ……., sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerinde kırmızı ışıkta bekleyen araçların varlığını dikkate alıp seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyrine devam etmek sureti ile ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan kamyonete arkadan çarparak bu kamyonetin ötelenerek ön ilerisindeki kamyonete çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. Sürücü …………, sevk ve idaresindeki kamyoneti ile kırmızı ışıkta beklemekte olduğu sırada gerisinden gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sürücü ……, sevk ve idaresindeki kamyoneti ile kırmızı ışıkta beklemekte olduğu sırada sürücü idaresindeki kamyonetin ötelenerek çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sonuç olarak, olayda A) Davalı sürücü …….’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü …………’nin kusursuz olduğu. C) Sürücü ……’in kusursuz olduğu tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu ………. plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve ZMMS si olduğu ………. plakalı araç ile dava dışı … plakalı araç arasında 28/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının kasko sigortacısı olduğu araçta oluşan maddi hasarda, davacı tarafından sigorta ettiren Erkan Selvinin ticari aracının tamiri için ödediği bedelin davalılardan tahsilinin icra takibi yoluyla talep etmiştir. Davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiilde davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur.
Bu durumda yapılan keşif ve bilirkişi heyetinin raporuna karşı itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu 01/02/2023 tarihli ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı sürücü …….’ın sevk ve idaresindeki ………. plaka sayılı otomobili ile 11 Eylül Bulvarı üzerinde Yüksek İhtisas istikametinden Çöplük Kavşağı yönüne seyir halinde iken kaza mahallinde otomobilin ön kısmıyla; ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ………… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması akabinde … plaka sayılı kamyonette ötelenip ön ilerisinde yine kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü …… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği, davalı sürücü …….’ ın sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç sürücüsünün yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerinde kırmızı ışıkta bekleyen araçların varlığını dikkate alıp seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyrine devam etmek sureti ile ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan kamyonete arkadan çarparak bu kamyonetin ötelenerek ön ilerisindeki kamyonete çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu davacının sigortacısı olduğu aracın ise meydana gelen zincirleme şeklindeki maruz kalınan trafik kazasında kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki Atk ve kaza tespit tutanağı kapsamında davacının uğradığı zarar tek bir olaydan zincirleme şeklinde kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu olup davacının kusurunun bulunmadığından davalının zarardan tam kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla davacının halefi olduğu ………. plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre 14/06/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu 7619,11 TL olup rayiç değerlere uygun olduğu ve davacı tarafından 7.606 TL sigorta ettirene ödemede bulunduğundan bu miktarın tamamının davalılardan isteyebileceği ve davacının sigorta ettirenine 16/10/2020 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan takip talebinde talep edilen yasal faiz ile takip tarihine kadar 136,91TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktarlar asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 7.742,91 TL yönünden davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağının bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile davalıların Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-İİK 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 528,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 93,52 TL, mahsubu ile bakiye 435,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1800 TL, keşif aracı gideri 200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 954 TL yargılama gideri, 93,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.047,52 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.742,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokuluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.