Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/604 Esas – 2022/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2022/236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. A
DAVALI : 2- SINIRLI SORUMLU … KONUT YAPI KOOPERATİFİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …, davalılardan S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nden bağımsız bölüm satın aldığını, kooperatif amacı gereği Bursa İli Nilüfer İlçesi Özlüce Mah. 2433 Ada 3 Parsel üzerine konutlar inşa etmiş olduğunu, bu konutlardan B Blok 4 numaralı dairenin, Kooperatifin 2015 yılında yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan karar uyarınca müvekkile devrine karar verildiğini, ancak tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere anılan taşınmaz, davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, müvekkilin tüm çaba ve taleplerine rağmen kendisine devri sağlanmamış olduğunu, bu doğrultuda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına tescili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalılar, yüklenici S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi Necla Pelvan ve taşeron … arasında dava konusu H21C04D1C Pafta, 2433 Ada, 3 Parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat işlerinin yapılması amacıyla sözleşme düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeye istinaden 27.03.2015 tarihinde taraflar arasında adi yazılı Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Taşeron Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca taşeron ödemelerinin nakit olarak değil, sözleşmede belirlenen iş tamamlama yüzde oranlarına göre daire karşılığı olarak verileceği belirlendiğini, davalı taşeron …. Ltd. Şti.’nin Genel Kurul kararınca müvekkile özgülenen taşınmazı önce kendi uhdesine aldığını, ardından da davalı …’ya devrettiğini, müvekkil tarafından öğrenilmiş olduğunu, ardından Bursa 23. Noterliği’nin 31.12.2019 tarih ve 53769 Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı Kooperatife ihtarname gönderildiğini, taşınmazlar inşa edildikten sonra üzerinde bulunan yapıların kat irtifakları arsa sahipleri adına oluşturulduğunu, arsa sahipleri kendi adlarına kalacak taşınmazlar haricinde Bursa 9. Noterliğinin 24.03.2009 tarihli düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağında kooperatife isabet eden dairelerinin neredeyse tamamını üyelere ve diğer kooperatife bırakmış olduğunu, arsa sahipleri kendi adlarına bırakılacağı kararlaştırılan yerlerin tamamı kat irtifakı kendi adlarına kurulması nedeniyle yine kendilerinde kalmış olduğunu, kooperatif ve üyeler adına bırakılacak taşınmazların da neredeyse tamamını devretmiş olduklarını, yapılan devirlerden de anlaşılacağı üzere kooperatif arsa sahiplerine ait olan taşınmazlara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bu nedenlerle Bursa İli Nilüfer İlçesi Özlüce Mah. 2433 Ada 3 Parsel 4 numaralı Bağımsız bölümün müvekkil adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile bu bedele mahsuben şimdilik 12.000,00 TL’nin ihtarla temerrüde düştükleri 31.12.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tescilin yapılmaması ve taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle oluşan dava tarihinden itibaren geriye yönelik ve site yönetiminin kurulduğu Ocak 2018 tarihinden itibaren işleyen kira kaybı bedelinin de bilirkişi marifetiyle tespiti ile buna mahsuben şimdilik 8.000,00 TL’nin ihtarla temerrüde düştükleri 31.12.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar … Ltd. Şti. ve SS … KYK’den alınarak davacıya ödenmesini, telafisi güç zararlara sebebiyet vermemesi adına dava konusu Bursa İli Nilüfer İlçesi Özlüce Mah. 2433 Ada 3 Parsel B Blok 4 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar İhtiyati Tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dilekçesinde Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Özlüce Mah. 2433 Ada 3 Parsel üzerinde kain konutlardan B Blok 4 No’lu dairenin tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesini talep ettiğini, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi ve müvekkil şirketin yaptığı sözleşme neticesinde davaya konu bağımsız bölüm tarafımıza isabet eden taşınmazlardan biri olmadığını, mezkur bağımsız bölüm S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’ne isabet eden taşınmazlardan olduğunu, bu hususa ilişkin tarafımıza herhangi bir husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, işbu satış ilişkisinden müvekkil şirketin haberi dahi olmadığını, mevcut taşınmaza ilişkin davacı tarafından gerçekleştirilen ödemeler de davacının da kabulünde olduğu üzere davalılardan S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’ne yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin ilgili satış ile herhangi bir bağlantısı mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Gökçül vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsizlik kararı verilerek Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının HMK Md. 111’de tanımlanan terditli dava niteliğinde olduğunu, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, 2433 ada, 3 parsel 4 no.lu bağımsız bölümün adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olduğunu, davacı taraf isteminin devamında Ocak/2018’den beri yoksun kalınan kira bedelinin tespiti ile davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile … Ltd. Şti.’den tahsilini talep etmiş olduğunu, davanın müvekkil adına gereksiz yere uzaması sonucu doğuracağından, davalıları S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … Ltd. Şti. Olan yoksun kalınan kira alacağı davası yönünden davaların ayrılmasını talep ettiklerini, avacı tarafça her ne kadar dava konusu taşınmazın Kooperatifin 2015 yılında yapılan genel kurulunda alınan bir kararla kendi adına devredilmesine karar verildiği iddia edilmişse de bu iddiayı ortaya koyan bir belge sunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı S.S…. Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dilekçesinde;”Taşınmazlar inşa edildikten sonra üzerinde bulunan yapıların kat irtifakları arsa sahipleri adına oluşturulmuş olup arsa sahipleri kendi adlarına kalacak taşınmazlar haricinde Bursa 9. Noterliğinin 24.03.2009 tarihli düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağında kooperatife isabet eden dairelerinin neredeyse tamamını üyelere ve diğer kooperatife bırakmıştır..Yapılan devirlerden de anlaşılacağı üzere kooperatif arsa sahiplerine ait olan taşınmazlara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmiştir.” diyerek müvekkil Kooperatifin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu belirttiğini, S.S … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 30/01/2009 tarih ve 231 ile 10/02/2009 tarih ve 233 sayılı kararıyla dairelerin satımına ilişkin şirket ortakları arasında kura çekiminin yapılması kararının alınması neticesinde 24/03/2009 tarihinde 17:30’da Bursa/Nilüfer, Beşevler Mahallesi Yavuz Sokak No:49/A’da Bursa 9. Noterliği tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, her ne kadar ilgili dava dilekçesinde alınan karar ya da kura çekiminin tarihi belirtilmemiş ise de bu bile müvekkil Kooperatifin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunun kanıtı mahiyetinde olduğunu, dava konusu olayda gerçekte tapu devri yükümlülüğü arsa sahibinde olup davacının kooperatif üyesi olması sebebiyle davalı müvekkil işbu davada diğer davalılar ile birlikte zorunlu dava arkadaşlığı kapsamında davalı konumunda olduğunu, davalı arsa sahipleri tarafından dava konusu taşınmazın müvekkil kooperatife devrinin gerçekleştirmemiş olması ve dolayısıyla söz konusu taşınmazın tapusunun hala arsa sahipleri üzerinde olduğu hususu da davacı yanın dilekçesinde ikrar edilmiş olmasına rağmen söz konusu taşınmazın tescilinin yapılmaması ve taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybı bedelinin müvekkil kooperatiften talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde daire bedeli ve kira tazminatı istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı tarafın davalı kooperatiften bağımsız bölüm satın aldığı, bedelin ödendiği ancak adına tescil edilmediği ileri sürülerek bağımsız bölümün tapusunun iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde daire bedeli ve geç teslime dayalı kira tazminatı talep edilmiş olup davacı tarafından davalı kooperatife üyeliğinden kaynaklanan, üyelik yükümlülüklerinin yerine getirilerek iptal ve tescil talep edilmediği aksine satıma dayalı iptal ve tescil talep edildiği, davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında karar verilen 10. Maddesinde de açıkça B blok Zemin Kat 4 nolu bağımsız bölümün üye kaydedilmeksizin satılmasına karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın, kooperatif ve üyesi arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmadığından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. Maddesinin uygulanmayacaktır.
Diğer yandan davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirmediğinden açılan iptal ve tescil olmadığı takdirde daire bedeli ve kira tazminatının mutlak ve nispi ticari dava olmadığından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın genel görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.