Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2023/766

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28 D:9-10 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – … …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16490-94075-…….] UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2010
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/245 ESAS 2011/509 KARAR SAYILI DOSYASINDA :
DAVACI : … -TC:…- …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28 D:9-10 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … -TC:……..- Gazi Caddesi Ege Sokak Su Ha Apartmanı D:4 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16490-94075-……] UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/04/2011
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEM: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … İnş.Tah.San.Tic.Ltd Şirketine, davalı …, davacı … –…………. VE ……………..’in kurucu ortak olduğunu, Doğuşpark isimli konut projesine de ortak olduklarını, bu ortaklaktan ayrılması ve hissesini davalı …’na devri için davacıya 4.100,000,00 TL ödeme yapılması hususunda protokol yapıldığını, davacının bu protokelden sonra Doğuşpark projesinden fiilen ve hukuken çekildiğini, projenin davalı tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin 3-a maddesinde 730.000,00 TL’nin 18/06/2009 tarihinde 875.000,00 TL’nin ise 15/12/2009 tarihinde olmak üzere topam 1.605.000,00 TL’nin davacının borçlu olduğu Türkiye Ekonomi Bankasına …’nın şirketi v iş ortağı … inşaatın …ndaki alacaklarına temlik etmek sureti ile ödeneceğinin yazılı olduğunu, ancak temlik işleminin aylar sonra yapıldığını, davacının da bu tarihlere uygun olarak TEB A.Ş ile sözleşme imzaladığnı ancak ödemenin 1 yıl gecikmeli olarak Ağustos 2010 döneminde yapıldığını, bu gecikmeden dolayı TEB A.Ş tarafından 230.000,00 TL’nin davacıdan talep edildiğini, davacı tarafından davalılara 30/09/2009 tarihli ihbar yazısı gönderilerek gecikmeden dolayı sorumluluğun kabul edilmediğinin bildirildiğini, temlik olsa da olmasa da davalıların ödemeyi yapmamalarından dolayı temerrüde düştüklerini, ödemenin yapılmaması durumunda davacının %55,13 oranında temerrüt faizine maruz kalacağının davalılar tarafından bilindiğini, davalı belediyenin davalı …’na ve onun şirketlerine çeşitli ödemeler yaptığını, temlikten haberi olmasına rağmen temlik edilen TEB A.Ş’ye ödemeler yapmayıp …’na ve şirketine ödeme yaptığını, bu sebeple davalı belediyelenin temlik ödemelerini geciktirmesinin zarar verici işlem oldğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere sözleşmenin ihlali ve temlik ödemesinin haksız olarak geciktirilmesi sebebiyle bugüne kadar oluşmuş faiz zararının şimdilik 180.000,00 TL’sinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının … İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd Şirketindeki davacı hisselerinin devri için 30/03/2009 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davacının fiilen sahip olduğu %22 hisseyi 4.100.000,00 TL karşılığında davalıya devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmede ödeme şartlarının belirlendiğini, davalının ortağı olduğu Suat Mutatoğulları Ltd Şirketi ve …. İnş.Ltd Şirketinin Nilüfer Belediyesinden olan alacağının 730.000,00 TL’sinin 18/06/2009 tarihinde 830.000,00 TL’sinin 15/12/2009 tarihinde davacının TEB A.Ş’ye olan borcuna karşılık temlik verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas sayılı dosyasında davacının … İnş.Ltd Şirketinde bulunan %2 hissesi üzerine konulan haczin fekkinin sağlanacağı ve 6 maddesine göre %2 hissenin ödemelerden önce davalıya devredileceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin yürürlüğünün ilk adımının davacının hissesi üzerindeki hacizleri kaldırtarak devri yapması olduğunu ancak davacının yapmadığını, buna rağmen davalının Bursa 1.Noterliğinden düzenlenmiş 22/06/2010 tarih 08110 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile TEB A.Ş’ye temlik verdiğini ancak buna rağmen hisse devrinin halen yapılmadığını, sorumluluğun davacıda olduğunu, hisse üzerine hacizlerin halen devam ettiğini, sözleşmede Nilüfer Belediyesince geç ödeme yapıldığında sorumluluk altına girilmeyeceğinin yazılı olduğunu, temlik ile alacağı talep etme hakkının bankaya geçtiğini, temlik alacaklısı banka tarafından temlik borçlusu belediyeye karşı yasal işlem yapılmamış ise bunun sorumlusunun davacı ve banka olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bedeliye ile … -… İnşaat ortak girişimi arasında “Özlüce Mah. -Emirkoop Toplu Konut Bölgseinde yol, alt yapı, park yolları ve aydınlatma yapımı işi” ihalesi sonucu 16/02/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan Yapım işlerine ait Tip sözleşmenin 12.5 maddesinde; yüklenicinin idarenin yazılı izni olmadan hakediş ve alacaklarını başkalarına temlik edemeyeceğinin yazılı olduğunu, davalı …’nın 22/06/2009 tarihinde temlik talebinde bulunulduğunu, belediyece herhangi bir ödeme planına bağlı kalmaksızın temliğe izin verildiğini, temlik sözleşmesinin TEB A.Ş tarafından gönderilmesi üzerine 24/06/2009/14863 sayısı ile kayıtlarına alındığını, 06/07/2009 tarihinden sonra 730.000,00 TL’nin 21/12/2009 tarihinden sonra 875.000,00 TL’nin herhangi bir ödeme planı veya ödeme tarihi vaat edilmeksizin ödeneceğinin banka şubesine bildirildiğini, toplam 1.608.000,00 TL temlik ödemesinin 23/08/2010 tarihinde tamamlandığını, ayrıca TEB’e verilen temlikten önce … Ltd Şirketi – … İnş.Ltd Şirketi ortak girişiminin 04/03/2009 tarihli talepleri üzerine 700.000,00 TL alacaklarının Albaraka Türk Katılım Bankasına temlik etme onayı verildiğini, bu bankaya da 26/10/2010 tarihinde ödemelerin tamamlandığını, temlik onayı verilirken son ödeme tarihi vaad edilmediğinden, davalı belediyenin temlik ödemelerinin geciktirildiği hususunda kusurunun olmadığını, sözleşmeye taraf olmadığını, temlik onayının sadece yukarıda bahsedilen işten dolayı verildiğini, diğer işlerden dolayı onay verilmediği için …’na yapılan ödemelerin doğal sonuç olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNNİ 2011/245 ESAS 2011/509 KARAR SAYILI DAVADA;
İSTEM: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … İnş. Tah. San. Tic.Ltd.Şti’nde kurucu ortak olan …, …, … ve …’in Doğuşpark isimli konut projesine ortak olduklarını, bu ortaklıktan çıkılması ve hissenin davalıya devri için davacıya 4.100,00.-TL ödeme yapılması ve bir kısım ipoteklerin kaldırılmasının gerektiğini, bu konuda bir protokol hazırlanarak davalı ile imzalandığını, davacının protokolün imzalanmasından sonra Doğuşpark projesinden hukuken ve fiilen çekildiğini, projenin davalı tarafından sürdürüldüğünü, satışların davalı tarafından yapılarak paraların tahsil edildiğini, projenin tüm rantının davalıda kaldığını, bu protokolde yer alan 7. Maddede davalının şirketi lehine kurulmuş olan ipateklerin davalı tarafından kaldırılması konusunda anlaşıldığını, Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinde bulunan … Apartmanında bir dubleks daire ve bir dükkan üzerindeki ipoteklerin 31/12/2009 tarihine kadar kaldırılmasının gerektiğini, ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının dükkanını 350.000.00,-TL’ye sattığını,ancak ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle satın alan kişinin davacıya ödemelerini geciktirdiğini ve aralarındaki sözleşme sebebiyle satım bedelinin bir kısmını cezai şart sebebiyle ödenmediğini, iş bu zararın ödetilmesinin gerektiğini, davacının bu iki taşınmazı hukuki ayıptan kurtarmak maksadıyla akrabası …’e ait Çınarcık’ta 419 m2 arsa ile yeğenlerine ait Kemalpaşa’da 10 adet arsayı ipotek gösterdiğini, yeni ipotekler sayesinde bu iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığını, iş bu ipoteklerin kurulması ve kaldırılması ile tapu harç ve giderlerinin davacı tarafından karşılandığından bu zararın ödenmesinin gerektiğini, davacının TEB A.Ş.’ye borcu bulunduğunu, bu borç sebeb ile davacının çok değerli yerleri bankaya ipotek ettiğini, bu ipotekleri de kurtarmak için sözleşmeye açıkca TEB A.Ş.’ye olan borçların davalı tarafından üstlenildiğini, davalının iş bu borcu zamanında TEB A.Ş.’ye ödemediğini, TEB A.Ş.’nin ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik takiplere geçtiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının davacıya olan borcunu zamanında ödemiş olsaydı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kalkacağını ve davacının mağdur edilmeyeceğini, davacının davalının temerrüdü sebebiyle değeri 3.000.000,00.-TL’den fazla olan taşınmazları tasarruf edemediğini, paraya çeviremediğini, davacının başka yerlere de borçlu olduğunu ve yatırımları bulunduğunu, bu borçları kapatabilesi ve yatırımlarına devam edebilmesi için nakte ihtiyacı olduğunu, davalının sözleşmenin 3/b maddesinde davacı adına … Klübü Derneğine ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, davalının bu paranın ödendiğini davacıya bildirmiş ise de kusurlu hareketleri sebebi ile zarara uğrayan davacının yaptığı araştırmada bu paranın …’a ödenmediğini öğrendiğini belirterek sözleşmeden kaynaklanan ipoteklerin çözülmemesi ile TEB A.Ş.’ye olan borcun ödenmemesi sebebiyle ipoteklerin kaldırılmaması neticesinde taşınmazlar üzerindeki fekler yapılıncaya kadar devam etmesi amacıyla oluşan tüm zararlar ile ipoteklerin zamanında fekkedilmemesi sebebiyle uğranılan zararlar ve taşınmazların satılmamasından dolayı uğranılan zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari faizle birlikte şimdilik 17.500,00TL’nin ödenmesine, davalının … Klubüne davacı adına ödenmesi gerektiği halde ödemediği 82.500,00TL’nin 30/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davalı ile davacı arasbında ortak oldukları … İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki hisselerin satışı ile ilgili olmak üzere 30/03/2009 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının şirkette fiilen %22 olan hissesine karşılık olmak üzere 4.100,00 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi şartlarının belirlendiğini ve bu bedelin içinde … Kulübüne davacının borcu olan 82.500,00 TL’nin de dahil edildiğini, sözleşmenin 4. Maddesine göre davacının Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/… esas sayılı dosyasından … İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan %2 hissesi üzerine konulan haczin fekkini sağlayacağı ve 6. Maddesine göre de şiretteki kayden %2 hissesini ödemelerin ve temliklerin yapılmasından önce davalıya devrinin kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmenin yürürlüğünün ilk adımının davacı tarafından hisse üzerindeki haczin fekkini sağlayarak hisse devrinin yapılması olduğunu, davacının kötü niyetli olarak hisse üzerindeki haczin fekkini sağlamadığını ve hisse devrini yapmaktan imtina ettiğini, buna rağmen davalının sözleşme gereği verilmesi gereken Bursa 1.Noterliği’nin 22/06/2010 tarih ve 08110 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile TEB A.Ş.’ne temlik verdiğini davacının daha fazla zarara uğramasını engellediğini, davacının ise halen hisse üzerindeki haczi kaldırılmadığını ve hisse devrini gerçekleştirmediğini, temliklerin belirlenen sürede yapılmamış olmasının sorumlusunun davacının kendisi olduğunu, B.K.’nın 81.maddesi gereği sözleşmede bu edimini yerine getiremeyen davacının davalıdan edilmelirni yerine getirmesini talep etmesinin imkansız olduğunu, buna rağmen davalı tarafından davacı adına … Kulübüne 82.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak munzam zarar talebi ile davalı ve … aleyhine Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2010/728 eses sayılı dosyası ile dava açmış olup her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bu nedenle eldeki dava ile Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2010/728 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı ile davalı … arasında 30/03/2009 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
Bu sözleşmeye göre; davacının, … İnş.Taah.San. Tic.Ltd Şirketinde bulunan %2 hissesini ortaklar kurulu kararı ile …’na devredecektir.
Parantez içerisinde kayıtlarda %2 gözüken hissenin gerçekte %22 olduğu ve sözleşmenin de %22 hisse üzerinden yapıldığı yazılıdır. %22 oranındaki hissenin devir bedeli olarak 4.100.000,00 TL belirlenmiştir. Bunun 1.730.000,00 TL’sinin davacı tarafından şirketten daha önce alındığı, bu bedelin içinde 2214 Ada 9 parselde B Blok 17 nolu bağımsı bölümün olduğu, davacının istediği kişiye devredileceği yazılıdır.
Bakiye kalan kısmın ise; devralanın devredinin TEB A.Ş’ye olan borcundan dolayı Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas sayılı dosyasındaki borca karşılık olmak üzere, devredenin ortağı olduğu … İnş.ltd Şirketi ve … İnş.Teks.Ltd Şirketinin ortak girişim grubu olarak alacaklı oldukları Nilüfer Belediyesindeki alacaklarının 18/06/2009 tarihinde 730.000,00 TL, 15/12/2009 tarihinde 875.000,00 TL ödenmek üzere temlik verileceği belirtilmiştir.
Ayrıca devredenin … klubüne olan 82.500,00 TL borcunun devir alan tarafından ödeneceği belirlenmiştir.
Devredenin şirketten almış olduğu toplam 8 adet çek bedeli olan toplam 100.000,00 TL’nin hisse bedelinden düşüleceği belirlenmiştir. Yine toplam 115.000,00 TL bedelli üç adet çekin de devredene teslim edildiği belirtilmiştir.
Devredenin Sezgin Boya Ltd. Şirketine olan 30.000,00 TL borcunun devralan tarafından ödeneceği belirlenmiştir.
Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas sayılı dosyası için TEB’na 90.000,00 nakit ve 91.000,00 TL’nin ise 3 adet çek ile ödeneceği, bakiye kalan 256.500,00 TL’nin ise Suha Beton Boru Ltd Şirketine 10 adet çek ile ödeneceği belirlenmiştir.
Sözleşmenin 4.maddesinde devir edenin %2 hissei üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/… Esas sayılı dosyasında konulmuş olan haczi kaldıracağı, daha önce %20 hissenin devri ile ilgili yapılan 10/10/2008 tarihli protokolün bir hükmünün kalmadığını, 6 maddede devreden şirketteki %2 hissesini ödemelerin ve temliklerin yapılmasından önce devir alana yasal şekillere uyulmak sureti ile devredileceği yazılıdır.
Sözleşmenin 7.maddesinde devredenin veya ortağı olduğu şirketlerin maliki olduğu ve şirket lehine alınan kredilere karşılık olmak üzere bankalar lehine ipotek tesis edilen Mustafa Kemalpaşa İlçesinde bulunan 10 adet arsa ve Yıldırım İlçesi Beyazıt Caddesinde bulunan 1 dükkan ve dubleks daire üzerine bulunan ipoteklerin 31/12/2009 tarihine kadar kaldırılacağı, bu iptokelreni teminat altına aldığı borçlardan devredenin sorumlu olmayacağı, hisse devri için tüm ortakların rızasının oluşabilmesi için diğer ortak …’un onayına sunulacağı belirtilmiş ve …’un onayı alınmıştır.
Davacı … ile dava dışı … Gıda Paz.İnş.Ltd Şirketi ve … ile TEB A.Ş arasında 07/04/2009 tarihli protokol imzalanmıştır.
Bu protokolde … Ltd Şirketi, … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri ile tesis edilen ve kullanılan kredilerden dolayı Beyoğlu 38.Noterliğinin 13/01/2009 tarih 2888 yevmiye nolu ihtar ve Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/… esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere yapılan icra takiplerine konu borçların tasfiyesi kararlaştırılmıştır.
Bu protokolün 2.maddesinde borcun miktarı ve ödeme şekilleri belirlenmiştir. Buna göre: 1.545.148,90 TL nakit 77,50 TL gayri nakit teminat riski ve 17.860,00 TL çek karnesinden kaynaklanan riske ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Protokolün 2.2.a maddesinde yapılan ödemeler dikkate alınarak borçluların bankaya borcunun 1.404.297,00 TL nakit 77,50 TL gayrinakit teminat mektubu ve 17.860,00 TL gayrinakit çek karnesi riskinden kaynaklanan borç olmak üzere toplam 1.422.234,50 TL olduğu, belirlenen bu tutar üzerinden %21 faiz oranı üzerinden hesaplanan devre sonu faizlerinin ödenmesinin esas olduğu, 20/06/2009 ve 20/12/2009 tarihinde iki eşit katsitte ödeneceği,faiz tahakkuklarının üçer aylık dönemler sonunda yapılacağı belirlenmiştir.
Protokolün 2.2.9 maddesinde protokolün imzalanmasından itibaren 5 gün içerisinde borçluların … İnş.Taah. Proje Nak.Hayr.Pet.Ürünleri Peyzaj Park Bahçe Bakım Tem.Madencilik San.ve Tic.Ltd Şirketinin Nilüfer Belediyesinden olan doğmuş alacaklarını temlik edeceği, bu temlik nedeni ile … Ltd Şirketinin Nilüfer Belediyesinden alacağı nedeni ile bankaya 20/06/2009 tarihinde 730.000,00 TL, 20/12/2009 tarihinde 928.000,00 TL ödenmesi şeklinde temlik yapılacağı belirlenmiştir.
2.3.maddesinde borçluların ödemeyi belirttiği taksitleri vadesinde ödememesi veya eksik ödemesi halinde 15 gün içinde taksit vadesinden ödeme gününe kadar geçecek sürede taksit tutarı üzerinden yıllık %52,50 faiz oranı ve fer’ilerini birlikte ödemeyi kabul ettikleri belirlenmiştir.
4.maddede ise; ödemelerin herhangi birisinin vadesinde yerine getirilmemesinde tüm borcun muaccel olacağı belirlenmiştir.
Bu protokol üzerine dava dışı TEB A.Ş ile … Tic.Ltd Şirketine … İnş.Teks ve Turizm Ltd Şirketi arasında Bursa 1.Noterliğinden düzenlenmiş 22/06/2009 tarih 8110 yevmiye nolu temlikname düzenlenmiştir.
Bu temliknameye göre temlik edenlerin …ndan; temlik verenler ile … arasında yapılan 16/02/2007 tarihli “Özlüce Mah. Emir Koop. Toplu Konut Bölgesinde Yol, alt yapı, yaya kaldırımı, parke yolları ve aydıntatma yapımı işi” nedeni ile doğmuş ve doğacak alacakarının temlik edilmesi ve temlik bedeli olarak belediye başkanlığında doğmuş ve doğacak alacakların 730.000,00 TL’sinin 22/06/2009 tarihinde 875.000,00 TL’nin ise 21/12/2009 tarihinde temlik alan bankaya ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Temlik sözleşmesinin V.3 maddesinde temlik konusu alacakların Nilüfer Belediyesince geç ödenmesi halinde temlik verenlerin herhangi bir sorumluluk altına girmeyecekleri belirlenmiştir.
Dava konusu olan … İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd Şirketinin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, en son hissedarlarının 95 adet ile …, 2 adet …, 1 adet Neşe Mutafoğulları, 1 adet Sarpkan Mutafoğulları ve 1 adedin ise Berkan Mutafoğulları’na ait olduğu görülmüştür.
Temlik sözleşmesi …na bildirilmiş, belediye başkanlığı tarafından temlik alacaklısı bankaya yazılan 03/07/2009 tarihli cevabi yazıda 730.000,00 TL’nin 06/07/2009 tarihinden sonra 875.000,00 TL’nin ise 21/12/2009 tarihinden sonra bankaya ödeneceği bildirilmiştir.
Nilüfer Belediyesi tarafından 730.00,00 TL’lik ödeme;
02/12/2009 tarihinde 50.000,00 TL
30/12/2009 tarihinde 100.000,00 TL,
02/02/2010 tarihinde 30.000,00 TL,
15/02/2010 tarihinde 170.000,00 TL,
31/03/2010 tarihinde 65.000,00 TL,
01/04/2010 tarhinde 35.000,00 TL,
30/04/2010 tarihinde 200.000,00 TL,
31/05/2010 tarihinde 80.000,00 TL olmak üzere toplam 8 kalemde bankaya ödenmiştir.
875.000,00 TL ödeme ise;
31/05/2010 tarihinde 220.000,00 TL,
01/06/2010 tarihinde 150.000,00 TL;
24/06/2010 tarihinde 50.000,00 TL;
25/06/2010 tarihinde 100.000,00 TL,
28/06/2010 tarihinde 49.100,15 TL,
28/06/2010 tarihinde 899,85 TL,
02/07/2010 tarihinde 100.000,00 TL,
05/07/2010 tarihinde 105.000,00 TL,
23/08/2010 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 9 kalemde ödenmiştir.
Bu açıklamalara göre; davacı, davalı … ile protokol yapılarak 22 adet hissenin devrinin kararlaştırıldığı, ödemenin 1.605.000,00 TL’lik kısmının davalının hissedarı olduğu iki şirketin Nilüfer Belediyesinden doğmuş ve doğacak alacaklarının temliki ile ödeneceği, temlik edilen bedelin 730.000,00 TL’sinin 18/06/2009 tarihinde 875.000,00 TL’sinin ise 15/12/2009 tarihinde TEB A.Ş bankasına ödeceği şeklinde temlik edildiği, temlik belgesinin …na tebliğ edilmesine rağmen protokoellerde belirlenen tarihlerde ödenmemesi nedeni ile banka tarafından davacı aleyhine faiz tahakkuk ettirildiği belirtilerek, bu zararın tahsili talep edilmiştir.
Davalı … sözleşmede hisse devrinin ödemelerden önce yapılacağının belirlendiğini ve ayrıca hisseler üzerine banka tarafından konulan haczin davacı tarafından kaldırılacağının belirlendiğini ancak davacının kendi edimini yerine getirmeden ödeme talebinde bulunulduğu, kendi edimini yerine getirmeyenin karşıdan talepte bulunmayacağını ancak davacının zarar görmemesi için temlik yapıldığını ve belediye tarafından ödeme yapıldığnı belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından ise sözleşmelere taraf olunmadığını, ödeme için bir tarihin vaat edilmediğini, ödemenin temlikte belirtilen alacağın ödendiği belirtirek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile … arasında yapılan protokolün 6.maddesinde %2 hissenin ödemelerin ve temliklerin yapılmasından önce devir edileceği belirlenmiştir.
Mahkememizden verilen 26/06/2016 tarih ve2014/737 Esas sayılı 2016/895 kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28.06.2021 tarih ve 2019/4616 Esas -2021/5394 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, önceki bilirkişi raporları ve Yargıtay ilamının değerlendirilmesi yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman 2 bankacı ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı Hukukçu bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … tarafından sözleşme kapsamındaki Nilüfer Belediyesinden olan
alacakların temlik edilmesine karşın Sözleşmede belirtilen tarihlerde Nilüfer Belediyesi tarafından
ödeme yapılmadığı, Y.11.HD. E.2019/4616, K.2021/5394, 28.06.2021 tarihli kararı ile bu
gecikmeden davalının sorumlu olduğu yönünde hukuki tespit ve değerlendirme yapıldığı,
Nilüfer Belediyesitarafından alacağın temliki üzerine temlik alana ödeme yapılacağına dair yazı ve
taahhüt verilmiş ise de ödemelerin belirsiz vadeli olarak bildirilmiş olduğu, bu anlamda
Belediyenin borcunun kesin vadeli olması durumunda borcun gecikmesinde kusurunun
bulunduğunun, kesin vadeli olmaması durumunda ise kusurunun bulunmadığı, … Vakfına yapılacak 82.500,00 TL ödeme için çek ve senet verildiğini, çek ve senetlerin
ödendiğine dair bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, Nilüfer Belediyesi’nce yapılan ödemelerin, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı
dosyasına değil, dava dışı … Gıda San. TicLtd Şti hesabına yapıldığı, davacının Türk Ekonomi Bankası’na olan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı
dosyasındaki takibe konu edilen borcu için %29 reeskont faizi ile talep edildiği, Protokole göre
ödemelerin 18.06.2009 tarihinde 730.000.00, 15.12.2009 tarihinde 875.000,00 TL olarak
gerçekleşmesi konusunda anlaşıldığı, geç ödemelerden dolayı işlemiş %29 yıllık faiz oranında ek
faiz yükünün; 334.444,86 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından sözleşme kapsamındaki Nilüfer Belediyesinden olan
alacakların temlik edilmesine karşın sözleşmede belirtilen tarihlerde Nilüfer Belediyesi tarafından
ödeme yapılmadığı, Y.11.HD. E.2019/4616, K.2021/5394, 28.06.2021 tarihli kararı ile bu
gecikmeden davalının sorumlu olduğu yönünde hukuki tespit ve değerlendirme yapıldığı,
Nilüfer Belediyesi tarafından alacağın temliki üzerine temlik alana ödeme yapılacağına dair yazı ve
taahhüt verilmiş ise de ödemelerin belirsiz vadeli olarak bildirilmiş olduğu, bu anlamda
belediyenin borcunun kesin vadeli olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı ve aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, Nilüfer Belediyesi’nce yapılan ödemelerin, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı
dosyasına değil, dava dışı … Gıda San. Tic. Ltd Şti hesabına yapıldığı,
davacının Türk Ekonomi Bankası’na olan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. sayılı
dosyasındaki takibe konu edilen borcu için %29 reeskont faizi ile talep edildiği, Protokole göre
ödemelerin 18.06.2009 tarihinde 730.000.00, 15.12.2009 tarihinde 875.000,00 TL olarak
gerçekleşmesi konusunda anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre geç ödemelerden dolayı işlemiş %29 yıllık faiz oranında ek
faiz yükünün; 334.444,86 TL olduğunun bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada, davalının protokol gereğince davacının … Kulübüne olan 82.500,00 TL borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini belirterek 82.500,00 TL’nin 30/03/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı … Kulübüne ödeme yaptığını belirtmiş ancak ödeme belgesi sunmamıştır. … Kulübüne yazılan müzekkereye verilen 21/09/2015 tarihli cevabi yazıda ise; herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilmiştir. Buna göre; davalı 82.500,00 TL ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davalı 82.500,00 TL’den sorumludur ancak daha önce temerrüde düşünülmediğinden 18/04/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacının, diğer talepleri olan tapu masrafları yaptığını veya ipotekten dolayı taşınmazları satamayarak zarara uğradığını ispat edememiştir. Tapu masrafları yaptığına dair bir belge ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVADA,
DAVANIN KABULÜ İLE, 180.000,00 TL’nin dava tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 12.295,80-TL harçtan peşin alınan 2.673,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.622,80-TL harcın davalı …’ndan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.684,65-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.673,00-TL harcın davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 28.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Belediyesi Başkanlığı yararına ölçümlenen 28.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNNİ 2011/245 ESAS 2011/509 KARAR SAYILI DAVADA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 82.500,00 TL’nin 18/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının tapu masrafları ve munzam zarar ile ilgili diğer taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.635,57 TL karar harcından, peşin olarak alınan 1.485,00 TL harcının mahsubu ile bakiye 4.150,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Peşin alınan 1.485,00- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 13.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
4.200,00 TL bilirkişi gideri,
484,65 TL tebligat posta gideri
4.684,65 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.