Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/600
KARAR NO : 2022/1086

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, TTK’da herhangi bir şekil şartı öngörülmeyen taşıma sözleşmesi; tarafların (gönderen ve taşıyıcı) karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulan, iki tarafa tam borç yükleyen rızaî bir sözleşme olduğunu, bu anlamda taşıma sözleşmesi; kurulması için eşyanın tesliminin dahi zorunlu olmadığı bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davalı ile anlaştığı malların taşıma işi için … Logistics firması ile anlaştığını, söz konusu sözleşme ile; Türkiye’den Tunus’a taşıma işini üstlenildiğini, müvekkili, davalı şirket ve … Logisitics firması arasındaki görüşmeler telefon ve mail üzerinden gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler sonucu müvekkilimiz ile davalı şirket 550,00 Euro’ya anlaşmış ve taşıma işi usule uygun şekilde tamamlandığını, 02/01/2020 tarihinde ürün teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirket çeşitli bahanelerle ödemeyi müvekkilime yapmadığını, müvekkilinin bahse konu taşıma için … Logistics firması ile anlaşmış ve işin sonunda kendilerine ödemeyi bizzat yaptığını, müvekkilinin CMR ve TTK’daki hükümlere göre, taşıma sözleşmesine ilişkin alacağı ve zararı doğduğunu, taşıma sözleşmesinden kaynaklı oluşan taşıma bedeline ilişkin … Logistics’e ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından gönderilen faturanın, davalı şirketin fatura bedelini ödemekten imtina etmesi üzerine; davalı hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5632 sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/5632 E. sayılı dosyasına 30/09/2020 tarihinde borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek; üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş ve mesaj ve mail kayıtlarında da görüleceği üzere; borcu kabul etmesine rağmen, Tunus’daki firmadan parasını alamadığı gerekçesi ile ödeme yapamadığını beyan ettiğini, davalının tek amacı süre kazandığını, bu şekilde haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle müvekkilim mağdur edildiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk gereği, iş bu dava konusu alacak sebebiyle görüşmeler yapılmış ancak; uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak ve müvekkilinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/5632 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için talep edilmiş, kesin süre verilmiş ancak süresi içinde ticari defterler sunulmadığından ibraz edilen kayıt ve belgeler bir mali müşavir ve taşıma hukukunda uzman öğretim görevlisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/07/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı vekili tarafından dava dosyasına 01.04.2020 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen faturalar incelendiğinde; Davacı taraf Venüs 1 Transport Uluslararası Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından 27.12.2019 tarihinde davalı taraf … Alüminyum Metal Kalıp AŞ’ne “Türkiye- Tunus Navlun Bedeli, 34VE3263 plakalı araç, Mal Cinsi: Kauçuk 1 Kap 659 KG Parsiyel” açıklaması ile 550,00 EUR fatura düzenlemiş olduğu, dava dışı … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama ve Dağıtım Tic. A.Ş tarafından davacı taraf Venüs 1 Transport Uluslararası Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne 30.12.2019 tarihinde 555325 seri numarası ile Navlun Bedeli açıklaması ile 400,00 EUR bedelli 2.649,44 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, davacı taraf ve davalı taraf inceleme günü olan 28.04.2022 tarihinde ticari defter ibraz etmemesi sebebiyle faturaların denetimi yapılamadığı, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı, davalı ile dava dışı … Lojistik firması arasındaki ilişkinin mübrez evrak üzerinden halihazırda sağlıklı bir şekilde değerlendirmeye tabi tutulamayacağı mütalaa edilmiştir.
Raporun içeriğinin dosyadaki fatura, ibraz edilen belgeler ile yerinde olduğundan bu rapora itibar edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalı ile 550 EURO bedelle ürünlerin taşınmasına yönelik ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından bu taşımaya ilişkin dava dışı … Lojistics firması ile sözleşme ilişkisinin kurularak taşımanın … Lojistik firması tarafından yapıldığı ve bu firmaya taşıma bedelinin ödendiği ancak davalı firma tarafından icra takibine konu navlun bedelinin ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmeyerek davacının tüm iddialarının inkar edilmekle uyuşmazlık noktasının taraflar arasında taşıma hukukuma dair sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı ve bu sözleşme kapsamında davacının edimini ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından sözleşme ilişkisine dair icra takibine konu faturanın ibraz edildiği ancak faturanın davalıdan sadır olduğuna dair bir kayıt ya da imza bulunmadığından tek taraflı düzenlenmekle davalıyı bağlamayacağı açıktır.
Diğer yandan süresi içinde ticari defterler sunulmadığından ibraz edilen belgeler ile bilirkişiler tarafından davacının alacağı ile ilgili tespitlerde bulunulamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığından, taraflar arasında 550 EURO bedelle taşımaya ilişkin akti ilişkinin varlığı ve malların bu sözleşme kapsamında taşındığının usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 19,10 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.