Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/599 Esas – 2021/894
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/599
KARAR NO : 2021/894

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – T.C.N. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; 04/11/2015 tarihinde davalı …’e ait 34 … 95 plakalı aracın sürücüsü …’in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait 34 … 5656 aracına kavşakta kontrolsüz bir şekilde çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, müvekkilinin zarar gördüğünü, aracın ticari araç olduğunu, ticari gelirinin zedelendiğini, aracında değer kaybı olduğunu, davalıların mecburi mali mesuliyet sigortası yaptırmamaları nedeni ile aracı müvekkilinin tamir ettirdiğini, sigorta şirketinden de parayı alamadıklarını, bu nedenle … … da dava açtıklarını, davalılardan 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun araç hasarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını, Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilcek Haller” başlıklı 9. maddesi uyarınca Müvekkilim Kurum rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili Kurum sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu araç hasarlarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25-10-2011 tarih 2010/10618E. , 2011/9772K. Sayılı kararı gereği; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. … Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereği: Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların sebep olduğu bedensel zararların tazmini için … … müracaat edilebilir. Araç hasarları … hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedelinden davalı … … sorumlu tutulması isabetli değildir.” denildiğini, Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği uyarınca Müvekkilim Kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu maddi hasarlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle Müvekkilim Kurum yönünden işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, nüfus kayıt örneği, görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararıyla gönderildiği anlaşılmıştır.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince kaza mahallinde keşif yapılarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı taraf sürücüsü …’in kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından %75 oranında KUSURLU olduğu, Davacı taraf sürücüsü …’in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını trafik görüş ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %25 oranında KUSURLU olduğu, Dava konusu araçta toplam 27.719.00 TL KDV dahil hasar mevcut olup; somut olayda davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğundan 20.789.00 TL KDV davacının talep edebileceği,dava konusu araçta 6.500.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı %75 kusurlu olduğundan 4.875,00 TL davacının talepte bulunabileceği, dava konusu araçta toplam 600,00 TL işgücü kaybı bulunduğu, davalının kusur oranı dikkate alınarak davacının talebinin 450,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 04/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan 34 … 5656 plakalı araçta oluşan kazanç kaybı, değer kaybı, işçilik ve parça değişiminden kaynaklı maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Makine Mühendisi/trafik uzmanı/ hasar uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalı sürücü Fatih’in kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü Fatih’in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını trafik görüş ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta toplam 27.719.00 TL KDV dahil hasarın mevcut olduğu,davalı taraf sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacının talep edebileceği miktarın 20.789.00 TL olduğu,dava konusu araçta 6.500.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı %75 kusurlu olduğundan 4.875,00 TL davacının talepte bulunabileceği, dava konusu araçta toplam 600,00 TL işgücü kaybı bulunduğu, davalının kusur oranı dikkate alınarak davacının talebinin 450,00 TL olabileceğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davasının kabulüne,buna göre 20.000,00 TL maddi tazminatın (davalı … hesabının sadece hasar/maddi tazminat-değer kaybı tazminatlarından sorumlu tutulması şartıyla)davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren , davalı … yönünden dava tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davasının KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL maddi tazminatın (Davalı … hesabının sadece hasar/maddi tazminat-değer kaybı tazminatlarından sorumlu tutulması şartıyla)davalı … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren , davalı … yönünden dava tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 29,20 TL, keşif harcı 221,80 TL, bilirkişi gideri 300,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 384,50 TL olmak üzere toplam 1.085,50 TL yargılama gideri ve 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.427,05 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.