Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2022/724
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALILAR : 1- … – T.C.N. … …
2- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ bankaca davalı … ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açılmış olduğunu, … da genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, borçlu …’a ticari kredi kartı, ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve çek kullandırıldığını, borçlu ve kefil tarafından borç ödenmediği gibi yapılan takibe itiraz edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalı-borçlular tarafından bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular hesap özetinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalılar tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, hesap kat ihtarları müvekkillerine ulaşmamış olduğunu, pandemi nedeniyle, yasal süreler beklenmeksizin icra takip yoluna geçildiğini, istenilen alacak kalemlerine ilişkin dayanak belgeler icra dosyasında gönderilmemiş olduğunu, alacak kalemleri ve tutarlar maddi gerçeği yansıtmadığını, …’ ın ise dava konusu alacak kalemleri dolayısı ile borçtan sorumluluğu olmadığını, alacak kalemlerine istenilen faiz oranları ise fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyeti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/498 esas sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 30/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından ilamsız takiplerde ödeme emri davalı …’ a 15/05/2021 tarihinde, davalı …’ a 11/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından 18/05/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 03/02/2022 tarihli raporu özetle; Davalılar hakkında ki takibin, 33.270,37TL asıl alacak, 387,798,88TL asıl alacak, 92,71TL faiz, 4,63TL BSMV, 2.016,87TL faiz, 100,82TL BSMV, 841,03TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 424.125,31TL borç tutarları üzerinden devamı, toplam borç tutarının icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacağın, 387.798,88 TL. ‘lık kısmına % 46,80, 33.270,37 TL. ‘lık kısmına % 25,08, oranlarından işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafına depo talebi ile ilgili genel kredi sözleşmesi de incelenerek itiraz ve beyanları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 15/05/2022 tarihli ek raporunu özetle; İtirazın iptali davalarında borç hesaplamasının (Takip sonrası tahsilat olması hariç) icra takip tarihi itibariyle yapıldığı, hesaplama sonucunun İcra takip talebinde istenen tutarlarla hesaplanan tutarların birebir karşılaştırılarak taleple bağlılık ilkesinin denetlenmesinin gerektiği, Hukuk Genel Uygulamaları ve Yerleşik Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu, davalı yanca icra takibinde talep edilmeyen gayrinakdi borcun, kat ihtarında ve dava dilekçesinde istenmesinin, Taleple Bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği hususu, Hukuki bir değerlendirmeyi gerektirmekte olduğu, gerek uzmanlık alanımız ve gerekse bilirkişilik yasa ve yönetmenliklerindeki *Bilirkişilerin Hukuki Yorum Yapmama* önlemleri nedeniyle bu konudaki değerlendirme sayın mahkememize ait olduğu, davalıların sorumluluğuna karar verilmesi halinde takip tarihi itibariyle yaptığımız borç hesaplamalarına; 64.080,00TL gayrinakdi kredi borcunun, banka şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin eklenmesi gerekmekte olduğu, davalıların bu borçtan müteselsilen sorumlukları bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, davalıların sözleşmelerdeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıları bağlayacağı, davalıların asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunun alacağın hesaplaması yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlara itibar edilerek kat ihtarına konu olan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi, Business Kart ve Esnek hesap sebebiyle toplamda 421.069,25 TL asıl alacak, 2109,58 TL işlemiş faiz 105,45 TL BSMV, 841,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 424.125,31TL davacı bankanın alacağı olup davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu 24 adet çek sorumluluk bedeli 64.080 TL sözleşmede borcun ödenmediğinden bu gayri nakdi risk bedelinin davalılar tarafından davacı bankada depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
-Davalıların Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/498 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptalleri ile takibin 421.069,25 TL asıl alacak, 2109,58 TL işlemiş faiz 105,45 TL BSMV, 841,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 424.125,31TL alacak üzerinden alacağın 387.798,88 TL asıl alacak kısmını takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi 33.270,37 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizleri %5 oranından BSMV ‘si, icra gideri, icra vekalet ücret ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
-Davalılar tarafından davacı bankada 64.080 TL gayri nakdi kredi borcunu faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20 ‘si olan 84.213,85‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.972,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.123,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.848,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.319,81 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen bakiye 0,19 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 92,50 TL olmak üzere toplam 892,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 892,37 TL yargılama gideri ve 5.123,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.015,49 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 38.138,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 61,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.