Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/594
KARAR NO : 2022/687
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu Aaleyhinde Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı icra dosyası ile kullanılan suyun bedelinin ödenmemesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalının 01.10.2018 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinde; böyle bir borcunun olmadığı, söz konusu takibe, esas borca ve faize itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 20/04/2018 tarihinde taşınmaz sahibi …’ in Genel Müdürlüğümüze verdiği dilekçede; 27528 numaralı Cemal Kırımlı adına olan Altıparmak Cad. Kuruçeşme Mahallesi … Apartmanı No:57/A da bulunan işyerine ait 01/12/2016 tarihi ile 01/05/2016 tarihleri arasında olan su borcunun kiracısı … Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğunu beyan etmiş ve kira kontratı sunduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davalının 18.08.2017 tarihli 2017/1 genel kurul kararında şirketin merkezinin Kuruçeşme Mahallesi Altıparmak No:57/1 adresinden Kuruçeşme Mahallesi Altıparmak Cad. No:51/A Osmangazi/BURSA adresine taşındığı belirtildiğini, resmi olarak 18.08.2017 tarihinde aboneliğe konu adresten ayrıldığı görüldüğünü, o halde kira başlangıç tarihi olan 01.12.2016 ve 18.08.2017 tarihleri arasında davalı ilgili abonelikte fili kullamcı durumda olduğunu, itiraza uğrayan borç dönemleri 2016/02, 2017/02,-04 ve 05 olduğunu, davalı yasa ve yönetmelikler gereği kullanılan suyun bedelinden sorumlu olduğunu, alacak likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu, işbu itiraz sebebiyle vekil edenin alacağını geç veya hiç alamama ihtimali doğurduğunu, davalı-borçlunun itirazı yerinde olmayıp reddedilmeli ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, kamu kurumunu haksız olarak zarara uğratmakta ve yargıyı kötü niyetli olarak oyaladığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, kullanılan veya üçüncü şahısların kullanımına sunuları suyun bedeli ödenmeyip haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, taşınmaz sahibi dilekçesi, kira kontratı, hesap kart dökümü, icra borç listesi, kurum kayıtları, Buski tarifeler yönetmeliği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 67. Maddesine göre su aboneliğinde fiili kullanıcı olarak davalının yararlanmasından kaynaklanan alacağa dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz, KDV, faiz oranı konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyası içeriğindeki tarafların iddia ve savunmaları, Dava dilekçesi ekinde sunulan İcra Sayılı dosyasından yapılan ilamsız İcra Takibi, Davacı Kurumca düzenlenen aboneliğe ait dönemsel su sarfiyatları, davalı aboneliğe ait Hesap Kartı Dökümleri, kira sözleşmesi, taşınmaz malikince Buski Genel Müdürlüğüne sunulan 18.05.2018 tarihli ve 71617 sayılı dilekçe — ile dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. dosyasından yapılan 145,57 TL icra takibine konu borcun, KDV dahil 118,00 TL sının asıl alacak, 13,92 TL sının KDV, 27,57 TL sının gecikme bedeli, gecikme bedeli faiz oranının *015,9 olarak uygulandığı, Davalı … Ayakkabı İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dosyası içeriğindeki kira sözleşmesi ile ticari sicil kayıtlarından borca konu dönemlerde, davacı kurum nezdindeki 27528 numaralı Cemal Kırımlı adına kayıtlı abonelikten fiili kullanıcı olarak su kullandığı ve davacı kurum Tarifeler Yönetmeliğinin 45. Maddesi hükümlerine göre abonelikte kullanılan su tüketim bedelinden sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından, 27528 numaralı Cemal Kırımlı adına olan Altıparmak Cad. Kuruçeşme Mahallesi … Apartmanı No:57/A da bulunan işyerine ait 01/12/2016 tarihi ile 18/08/2017 tarihleri arasında davalının … Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti’ nin fiili kullanıcı olduğundan 2016 ve 2017 yılı Şubat, Nisan, Mayıs borçlarından sorumlu olduğu ileri sürülerek alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının ise savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar ettiğinden uyuşmazlık noktası, davalının iş yerinde fiili kullanıcı olup olmadığı, su hizmetinden yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesi, Ticaret Sicil kayıtları ile davalının 01/12/2016 tarihi ile 18/08/2017 tarihleri arasında fiili kullanıcı olduğu aksinin davalı tarafından usulune uygun delillerle ispatla yükümlü olup savunmada bulunmadığından ispat edilemediği dolayısıyla hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul ve mevzuata uygun olduğundan itibar edilerek davalının su aboneliğinden kaynaklı 118 TL asıl alacak 13,92 TL kdv 27,57 TL gecikme faizi olmak üzere 145.57TL borcu olduğundan bu miktar yönünden davanın kısmen kabulu ile takibin devamına, alacağın belgeye bağlı likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 118 TL asıl alacak 13,92 TL kdv 27,57 TL gecikme faizi olmak üzere 145.57TL üzerinden ve bu alacağın asıl alacak kısmı olan 118 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %15,9 oranında temerrüt faizi, faizin kdv si icra gideri icra vekalat ücreti ile birlikte devamına,
2-İİK67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 29,11 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.311,53 TL’nin davalıdan, bakiye 8,47 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 143,50 TL olmak üzere toplam 1.043,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.036,80 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.096,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 145,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlık miktarının 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.