Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/593 Esas – 2022/522
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2022/522

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 E. Sayılı icra dosyasından
kullanılan su bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı tarafından
20.05.2019 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile takibe konu borcunun olmadığını, takibe,
esas borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın
haksız ve kötü niyetli olduğunu,
Davalı borçlu tarafından 05.03.2015 tarihinde; Vanimehmet Mahallesi Namık Kemal
Caddesi No:91/1 Kestel/Bursa adresinde inşaat suyu kullanmak üzere abonelik
sözleşmesi ile 859656 numaralı abonelik tesis edildiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün
2019/6121 E. Sayılı icra dosyasına konu borç dönemlerinin 2016/12, 2017/01, 2017/02,
2017/03, 2017/04, 2017/05, 2017/06, 2017/07, 2017/08 ve 2017/09 dönmelerini
kapsadığını, davalı firmanın kullanılan su bedellerinin ödenmesinden sorumlu olduğunu,
davalı borçlunun abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu,
davalı borçlunun abonelik sözleşmesini fesh etmediğini, aboneliğin başka bir abone
üzerine düzenlenmesi süresince devam ettiğini, davalı borçlunun aboneliğin tesis edildiği
adresi terk edip etmediği, ne zaman terk ettiğinin taraflarınca bilinmediğini, abonelik
sözleşmesinde aboneliğin sona erdirilmeden terk edilmesi halinde başka kişilerin
kullanacağı su bedelinden abonenin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini,
Davalı borçlunun yönetmelikten kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, Buski
Tarifeler Yönetmeliğinin abonelik sözleşmesi eki olduğunu, Tarifeler yönetmeliğinin 4.
Maddesi gereğince abonenin fiili su kullanıcısı ile beraber müştereken ve müteselsilen
sorumlu olduğunu,
Abonelik sözleşmelerini feshetmeden aboneliği terk eden abonelerin, fiili kullanıcı
olmasalar dahi abonelikte kullanılan su ve atık su bedellerinden sorumlu olduklarını, davalının abonelik sözleşmesini sona erdirene kadar abonelikte kullanılan su bedelinden
sorumlu olduğunu,
alacağın likit ve vadesi geçmiş su bedeline ilişkin alacak olduğunu, davalının itirazı
nedeniyle müvekkilinin alacağına geç veya hiç tahsil edememe ihtimali doğduğunu, davalı
borçlunun itirazının yerinde olmadığını reddedilmesi gerektiğini, itirazın haksız ve kötü
niyetli olduğunu, kamu kurumunu zarara uğratmaya yönelik olduğunu ve yargıyı
oyaladığını, iş bu sebeple davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına
hükmedilmesini belirterek,
açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin
devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmayacak oranda inkar tazminatına
hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 Esas sayılı dosyasında, 5.394,99-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Dosyanın su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının talepte bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanarak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu;
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 E. dosyasın a yapılan icra takibine konu
borcun 4.987,50 TL sının asıl alacak, 321,31 TL sının gecikme faiz bedeli olduğu,
Davalı … İnşaat Taahhüt Tic. San. Tic. A.Ş.’nin, davacı kurum nezdindeki
859656 numaralı aboneliği feshetmediği, 30.10.2017 tarihinde dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin adresle ilgili abonelik tesis etmesi
üzerine abonelikle ilgili isim değişikliği yapıldığı, takibe konu su tüketim bedelinin
davalı tarafın abonelik periyoduna ait olduğu, yürürlükteki yasal mevzuata göre su
tüketim bedelinden davalı firmanın sorumlu olduğu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce dosyanın su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının talepte bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanarak rapor düzenlemesi için bilirkişi incelemesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 4.987,50-TL asıl alacak, 321,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.308,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin toplam 5.308,81 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 4.987,50-TL asıl alacak, 321,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.308,81 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 997,5‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 362,64-TL harçtan peşin alınan 92,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 270,50-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 858,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 844,79-TL ile peşin alınan 92,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
158,50 TL tebligat posta gideri
858,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.