Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/580 Esas – 2021/903
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/580
KARAR NO : 2021/903

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :… İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM YATIRIMLARI TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/01/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünde bulunan 2018/… sayılı dosya üzerinde başlatılan icra takibinde müvekkil şirket haberi olmaksızın hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde usulsüz işlemler ile borçlandırıldığını ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkil şirket adına yapılan haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirket ile ilgili olmayan, müvekkil şirket çalışanı olmayan bir kişiye tebligat yapılarak kesinleştiğini, bu tebligatların usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin de usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünde bulunan 2018/… sayılı dosya üzerinde başlatılan icra takibine müvekkil şirketin yetkilisi veya tebligatı almaya yetkili çalışanına yapılması gerekirken usulsüz bir şekilde müvekkil çalışanı olmayan kişiye tebliğ edilerek, kesinleştirilen 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalı tarafın kötüniyetli olması nedeni ile Bursa 2. İcra müdürlüğü 2018/… E. Sayılı icra dosyasındaki takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ olduğuna ilişkin iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın tebligatı alan kişilerin hiçbir zaman çalışanları olmadığını iddia ettiğini ancak işyeri ile alakası olmayan bir kişiye tebligat yapılmasının gerçekçi olmayacağını, ihtarı içeren tebligatın “Daimi çalışanını” şeklinde yapıldığını, bu tebligatın yapılmasına istinaden ve daha önce böyle bir durumla karşılaşılmamış olması sebebiyle taraflarınca kötü niyet olmaksızın usulüne uygun olarak icra işlemlerine devam edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu borçluya herhangi bir ödeme yapmadığı hususunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin defterlerinin incelenmesi halinde borçlu … …’e ödemeler yapıldığının görüleceğini, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla borçlu şirketin giriştiği faaliyetlere davacı şirketin de ortak olduğunu, usulüne uygun haciz ihbarnamelerine karşılık davacı tarafın bu davaları açmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, usul itirazlarının kabul edilmemesi halinde, davanın esastan reddine, davacı tarafa takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Bursa 2.İcra Müd.’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi nedeniyle davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememiz ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında ortaya çıkar görev uyuşmazlığı hususu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/355 E, 2021/1085 K. Sayılı ilamı ile incelenmiş, 28/06/2021 tarihli karar ile mahkememizin yarı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce esasa kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.
02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/07/2019 tarihi itibariyle davacı … İnşaat Taahhüt Turizm Yatırımları Tic. A.ş’nin dava dışı … … İnş. Nak. Maden Gıd. Yak. Elek. Tic . Ve San. Ltd. Şti’ne bütün ödemelerinin yapılarak herhangi bir borcunun kalmadığı, davalı firma … İnşa. Madencilik San. Ve Tic. A.ş’nin 2019 yılı sonu itibariyle 908,60 TL davacı firma … İnşaat Taahhüt Turizm Yatırımları Tic. A.ş’ye borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı takip borçluları için gönderilen haciz ihbarnamelerindeki farklı alacak miktarları karşısında, ihbarnamelerin yasal olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağı, dosya kapsamı icra hukuk mahkemesi kararı, icra mahkemesine celp edilen SGK dökümleri ışığında davacının menfi tespit taleplerinin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; İİK’nın 89. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit, ilgili icra dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptallerine karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce yargılama devam ederken Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/57 Esas 2019/788 Karar sayılı dosyasında davacı tarafın şikayetinin kabulüne, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından çıkarılan 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 21/01/2019 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi olgusuna dayalı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği işbu kararın Bursa BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 12/02/2020 tarih 2019/2650 Esas 2020/455 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinin tespit edildiği, ilgili İcra Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen ilamı dikkate alınarak, haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi olgusuna dayalı olarak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, işbu haciz ihbarnameleri nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 19. HD’nin 2012/3421 Esas 2012/5575 Karar sayılı ilamı , Yargıtay 19. HD’nin 2012/16036 Esas 2013/1956 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı , 198,90 TL yargılama gideri toplamı olan 287,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.