Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/577 Esas – 2021/866
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2021/577
KARAR NO : 2021/866

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VASİ : …- TC …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mudanya İcra Müdürlüğünün 2017/873 esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, 90.378,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borçluların icra takip alacağının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, mağduriyetinin yaralanmasının yok sayılarak hakkında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, borcunun bulunmadığını, söz konusu davada sigortacılık kanunun 14. Maddesi ve … yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarıca … Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanınmış diyerek dava açıldığını ancak asıl mağduriyeti kendisinin yaşadığını, bu nedenlerle açılmış olan davanın reddine, mahkeme ve ileride tutacağı avukatlık ve davacı avukatlık vekalet ücretlerinin davacı adına yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, aracın satmak için … emlak isimli iş yerine 10/08/2016 tarihinde işyeri sahibi … ile aralarında yaptıkları protokol gereğince bıraktığını, protokol tarihinde itibaren araç ile ilgili tüm sorumlulukların galeri sahibi …’e ait olduğunu, kazanın kendisi dışında geliştiğini, olaydan dolayı herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığını, zaten kazayı yapan … ve galeri sahibi olan …’in sorumluluklarını kabul ettiklerini, bu sebeple adına açılan davanın düşürülmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafından ödendiği iddia edilen maddi tazimat bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz edmesi sonucu takibin durması neticesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminat ismetine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mudanya İcra Dairesi’nin 2017/873 sayılı takip dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden poliçe ve hasar bilgileri, Esentepe hastanesinden tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacı şirketten kazaya ilişkin dosya örneği celp edilmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sürücü …’ in: Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g ” Şeride Tecavüz Etme ” maddesini ihlal ettiği ve % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘ ın :Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfi Kabil Kusuru ) olmadığına bildirmiştir.
18/12/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, … adına 26.07.2017 tarihinde 77.483,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görüldüğünü, dava dışı kazalıya bu kalemden ödenmesi gereken efor tazminatının net 77,546,58TL olacağı, tavan hesabının aşılmadığı anlaşıldığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, … adına 21.08.2017 tarihinde 12.895,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görüldüğünü, dava dışı kazalıya bu kalemden ödenmesi gereken efor tazminatının net 12.070,30TL olacağı, tavan hesabının aşıldığı anlaşılmıştır.
25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaptığım hesaplama ile davacının yaptırdığı hesaplama arasındaki farklılık, dava dışı mağdurun Iskontonun başladığı tarihteki yaşı 55 Yıl, 7 Ay, 20 Gün yani 55 yaşım bitirmiş 56 Yaşından 7 Ayyaş almış olmasına karşın İskonto yaşı 56 (6. Aya kadar bir önceki yaş di!imi-6. Aydan sonra bir sonraki yaş dilimi) olmasına karşın, iskonto hesabında 55 Yaşında olduğu varsayımında bulunulmuş olması olduğunu, aynı durum pasif dönemde de mevcuttur. Pasif dönemde beklenen ömür sonu tarihi olan, 18.05.2038 Tarihinde mağdur 76 Yıl, 4 Ay, 17 Gün yaşında olacak Iskonto yaşı 76 (6. Aya kadar bir önceki yaş dilimi-6. Aydan sonra bir sonraki yaş dilimi) olmasına karşın, iskonto hesabında 77 Yaşında olduğu varsayımında bulunulmuş olması olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce her ne kadar 2018/1709 E. 2020/722 K. Sayılı 13/11/2020 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yeri belirlenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 4. Hukuk Daire’sine gönderilmiş ise de 01/07/2021 tarihli karar ile mahkememizin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı …’nın 13/09/2016 tarihinde Bursa ili Mudanya İlçesi’nde davalı … adına kayıtlı, davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan 77 … 421 plakalı araç ile 16 … 90 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada 77 … 421 plakalı araçta bulunan dava dışı … ve …’te vücut fonksiyon kaybı oluşması neticesinde ödenilen toplam 90.378,00 TL nin davalılardan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 31/05/2019 tarihli raporda özetle;davalı Sürücü …’ in % 100 oranında kusurlu olduğu,dava dışı sürücü …’ ın kusursuz olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; dava dışı … adına 26.07.2017 tarihinde 77.483,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, dava dışı kazalıya ödenmesi gereken efor tazminatının net 77,546,58TL olacağının, tavan hesabının aşılmadığının anlaşıldığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda, … adına 21.08.2017 tarihinde 12.895,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğinın görüldüğünü, dava dışı kazalıya ödenmesi gereken efor tazminatının net 12.070,30TL olacağının, tavan hesabının aşıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulü ile; davalıların Mudanya İcra Dairesi’nin 2017/873 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, takibin 89.553,30 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Mudanya İcra Dairesi’nin 2017/873 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 89.553,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 6.117,39 TL harçtan peşin alınan 1.083,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.034,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.907,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.890,29 TL’sini, 1.083,00 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.014,39 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.441,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalı … vasisi, davalı …’in yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
407,70 TL posta ve tebligat gideri
1.083,00 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı