Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/576 Esas – 2021/872
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/576
KARAR NO : 2021/872

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … MADEN NAKLİYAT ASFALT İNŞAAT TAAH. TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … TAAHHÜT TURİZM HİZMETLERİ SAN. TİC –
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten olan ticari alacağının tahsili amacıyla taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yetkiye istinaden Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazı sebebiyle Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye genelinde girdiği kamu ihaleleri ile işler alan ve bunları yerine getiren önemli bir firma olduğunu, müvekkili firmanın almış olduğu bu işlerin bir kısmının ise yine talipli olan alt taşeron firmalara verdiğini, bunu yaparken bu firmaların daha önce benzer iş deneyimlerine baktığı gibi kendilerine işin yapımına esas olan ana sözleşme ve projeleri verdiğini, alt taşeronun müvekkili adına yaptığı işlerin idare tarafından önce geçici kabul tutanaklarına daha sonra kesin kabul tutanağına bağlandığını, müvekkilinin yapılan işlerden dolayı bedel alabilmesi için işlerin geçici kabul tutanaklarının yapılması gerektiğini, yani idare tarafından yapılan işlerin imzalanan sözleşme ve şartlarına uygun olarak yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın cari hesap mutabakatına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile cari hesap mutabakatı olarak beyan ettiği hususa bakıldığında ise her iki tarafın defter ve belgelerinde alacağın veya borcun kayıtlı olması o kişiyi tek başına alacaklı durumuna sokmayacağını, faturanın kaynağı olan temel ilişkiye yönelik bir kısım itirazların söz konusu olup, temel ilişkideki sakatlıkların taraflar arasındaki ticari alacak ve borçları etkiler mahiyette olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, kesin kabul tutanağı, kesin hesap fişi, geçici kabul tutanağı, hakedişler, faturalar, çek suretleri, cari hesap ekstreleri, mail yazışmaları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, 1 SMMM bilirkişi, 1 inşaat bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi ile davacı tarafın iddiaları kapsamında davalının ayıplı olduğu iddia ettiği işlerin davacı tarafından sözleşme gereği sorumlu olup olmadığı, sözleşme gereği bu işlerin davacı yüklenici tarafından yapılması gerekip gerekmediği konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesine gönderilmiştir.
Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın iddiaları kapsamında davalının ayıplı olduğu iddia ettiği işlerin davacı tarafından sözleşme gereği sorumlu olduğu, sözleşme gereği bu işlerin davacı yüklenici tarafından yapılması gerektiği, davacı tarafından davalıya toplamda 777.648,91 Tl tutarında mal ve hizmet karşılığı fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı şirkete 620.000 TL ödeme gerçekleştirildiği, davacı şirketin davalıdan 157.648,91 Tl alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 20/05/2019 tarihinde KDV dahil 157.648,91 TL tutarlı e fatura tanzim edildiği, bu faturanın davacı tarafından e arşiv fatura uygulama sistemi üzerinden reddedildiğinin tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki Mersin Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, 1 SMMM bilirkişi, 1 inşaat bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi ile davacı tarafın iddiaları kapsamında davalının ayıplı olduğu iddia ettiği işlerin davacı tarafından sözleşme gereği sorumlu olup olmadığı, sözleşme gereği bu işlerin davacı yüklenici tarafından yapılması gerekip gerekmediği konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesine gönderilmiştir.
Bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Yüklenici firma … Yol İnş. Taah. Tur. Hizmetleri San. A.Ş ile alt yüklenici … Maden Nakliyat Asfalt İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 31/10/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin maddeleri, özellikle 5.2 idarece kabul edilmeyen imalatı düzeltmek, uygulama hatasından doğacak her türlü zararı karşılamak maddesi gereği geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin davacı alt yüklenici … Maden … Ltd. Şti tarafından giderilmesinin gerekli olduğu, eksik işlerin zamanında yapılmaması nedeniyle meydana gelen gecikme cezasında alt yüklenicinin kusurlu olması nedeniyle kesin hesap hakedişinden kesilen toplam 229.231,85 Tlnin alt yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın 1 inşaat mühendisi, 1 eser sözleşmesi konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilerek, tarafların ticari defterleri ve dosyaya sunulan hakedişlere ait kabul tutanakları, sözleşmeler kapsamında dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı değerlendirilerek taraf vekillerinin ticari defterlerinin düzenlendiği bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi davacı tarafın iddiaları kapsamında davalı tarafın ayıplı olduğu ileri sürülen işlerin taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler kapsamında sorumlu olup olmadığı, sözleşme gereği bu işlerin yapılmasının hangi tarafın sorumlu olduğunu bildirir şekilde gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı yüklenici … Yol İnş. …. A.Ş ile dava dışı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı arasında 2014/105248 ihale kayıt numaralı İznik, Orhangazi ve Gemlik ilçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında asfalt kaplama ve yama yapılması işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 9.097.650 Tl, sözleşme fiyatlarıyla fiyat farklarıyla birlikte yapılan işin toplam 8.689.606,94 TL olduğu, 31/10/2015 tarihli sözleşme gereğince alt yüklenici davacı ile yüklenici iş sahibi davalı arasında TBK madde 470 vd hükümleri gereğince eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı ve davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya toplamda 620.000 TLlik ödeme yaptığı, buna göre dava ve icra takibi tarihiyle davacının davalıdan 157.648,90 Tl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen “İznik, Orhangazi ve Gemlik İlçeleri Arter, Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama ve Yama Yapılması” işine dair 31/10/2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olup davacının yaptığı iş sebebiyle hak ediş alacağı, davalının ise ayıp savunması sebebiyle haklarına ilişkindir.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa BAM 7. HD’nin 17/06/2021 tarih ve 2021/595 -2021/1110 E/K sayılı kararı ile; “Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davalı vekili Av. Özgür Akdağ 11/06/2021 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davacı ile aralarında görülmekte olan dava sonucunda verilen karara karşı başvurdukları istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiklerini gereğinin yapılarak dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmesini istemiş, dilekçesine ek olarak da taraflar arasında düzenlenmiş 11/06/2021 tarihli ibra ve sulh protokolünü ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça sunulan istinaftan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir harç ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, davalı vekili 15/06/2021 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davacının aralarındaki anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiğini kendilerinin de davadan feragat ettiğini, karşı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin kanun yollarından feragat ve feragati kabule yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin istinaf incelemesi sırasında dosyaya sundukları dilekçelerin içeriğine göre, aralarında bir sulh ve ibra protokolü düzenlenmiş olup, bu protokol istinaftan feragat dilekçesini ekinde sunulmuş, davalı vekili yapılan anlaşmaya göre davacının davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Ancak Dairemize davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçede, davalının istinaftan feragatini kabul ettiklerini bildirmesine rağmen davalı vekilinin beyanından bildirdiği şekilde bir davadan feragat veya protokol nedeniyle karar verilmesi yönünde talebi bulunmamaktadır. Taraflar arasında istinaf aşamasında yapılan protokol doğrultusunda beyanlarının alınarak bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, İstinaf Kaldırma ilamı doğrultusunda taraflar beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; 11/06/2021tarihli protokol gereğince davanın konusuz kaldığını, bu sebeplerle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile; Davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeplerle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
O halde somut olayda, dava konusu itirazın iptaline konu alacakla ilgili taraflar arasında 11/06/2021 tarihli ibraname ve sulh başlıklı belgenin düzenlendiği ve bu protokol kapsamında edimlerin yerine getirildiğinin taraflarca ikrar edildiği ve takibe konu borcun kalmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit olmadığından tarafların lehine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.