Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/57 Esas – 2022/1072
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/57
KARAR NO : 2022/1072

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- … … –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.ş nezdinde 117816898 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan 16 … 905 plaka numaralı araç diğer davalı … … ‘ın mülkiyetinde bulunduğunu, davalı … …’ nın sevk ve idaresinde olan 16 … 905 plakalı … aracın Kestel Kavşağı Bat-Çık merkez istikametinde bulunan müvekkile ait 34 … 588 plakalı aracına arkadan çarparak hasar ve değer kaybına neden olunduğunu, belirtilen tarih ve saatte müvekkilimize ait olan ve sürücüsü … idaresinde olan 34 … 588 plakalı araç Kestel Kavşağı Bat-Çık merkez istikametinde iken birden bire arıza vererek durduğunu, dörtlüleri yakıp, aracın etrafına uyarı işaretlerini koymak ve trafiği yönlendirmek için inen sürücü …, başka araçların çarpmaması için trafiği yönlendirirken hızlı bir şekilde gelen davalıya ait 16 … 905 plakalı araç hemen müvekkile ait araca arkadan çarptığını, söz konusu … kazadan sonra araçtan inen 16 … 905 plakalı araç sürücüsü davalı … … ve yanındaki şahıslar tek başına olan müvekkile ait araç sürücüsü …’ a saldırmaya başladıklarını, darp edilen … kendini korumak için oradan uzaklaşıp karakola şikayet etmek için başvuruda bulunduğunu, bundan dolayı darp edildiği için oradan uzaklaşıp aynı saatte karakola başvuran sürücü … için trafik kazası tespit tutanağında firar yazılmasını kabul etmediklerini, … belgelerden de anlaşıldığı üzere müvekkile ait araç sürücüsü … firar etmemiş olup, darp edilmesi üzerine şikayette bulunmak üzere karakola başvurduğunun anlaşıldığını, 2918 sayılı yasanın 85. maddesi uyarınca, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Olayımızda davalı … … ve yanındaki kimliği belirsiz şahıslar müvekkilimize ait aracın sürücüsü olan …’ a saldırmaları sonucu, …’ın olay yerinden ayrılıp karakolda şikayette bulunmak zorunda bıraktıklarını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve aynı zamanda sürücü olan davalı … … açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu, meydana gelen iş … kazaya ilişkin davalı sigorta şirketini yazılı olarak başvurulmasına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza cevap dahi verilmediğini, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, … nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulüne, meydana gelen iş … kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunun tespitine, gerekli bilirkişi ve diğer incelemeler yapılması sonucu tespit edilecek gerçek değer ve hasar kaybı alacak hakkımızı saklı tutmak şartıyla şimdilik müvekkile ait 34 … 588 plakalı araçta meydana gelen 500,00 TL (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklıdır) hasar kaybı ve 500,00 TL (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklıdır) değer kaybı ücretinin haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 13.10.2020 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren) işletilecek faizle birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilin %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da … iddia gerçeklerden oldukça uzak olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’na göre; Madde 60- Taşıt yolu üzerinde; Duraklamanın yasaklandığının bir trafik işareti ile belirtilmiş olduğu yerlerde duraklamanın yasak olduğunu, davacının aracını işleten …, aracı akan trafiğin ortasında hiçbir güvenlik önlemi almadan 60. madde hükmüne aykırı olarak karayolunda durakladığını, bir arızanın gerçekleştiği varsayımında dahi işletenin derhal trafik güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde önlemler alması gerektiğini, dava dilekçesinde sürücü …’ın başka araçların çarpmaması için trafiği yönlendirirken, hızlı bir şekilde gelen müvekkilin davacının aracına çarptığı iddia edilmekteyse de … ifadeler de somut olaydan ve gerçeklerden oldukça uzak olduğunu, anılan yönetmelikle motorlu taşıtlarda bulundurulması zorunlu teçhizat ile bunların özellikleri belirlendiğini, bütün motorlu taşıtlarda Avrupa Ekonomik Komisyonu ECE R 27 Regülasyonuna uygun iki adet yansıtıcı (reflektör) bulundurulması zorunlu olduğunu, dosya kapsamında yer alan davacının beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının aracında yansıtıcılar da bulunmadığını, İşleten hem 60.madde hükmüne aykırı olarak trafikte duraklamış hem de gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının aracında trafik güvenliğini sağlamak amacıyla araçta bulundurulması zorunlu olan yansıtıcıları aracında bulundurmadığı gibi aracın işleteni … trafik güvenliğini sağlamak adına başkaca bir eylemde de bulunmadığını, müvekkilin söz konusu kazada kusurunun olmadığını, kusuru olmadığı gibi, işletenin kusurlu hareketleriyle neden olduğu kaza sebebiyle müvekkilin aracında da hasar meydana geldiğini, sorumluluğu müvekkil üzerine yüklemeye çalışan davacının aracında iddia edildiği gibi bir arızanın meydana geldiği varsayımında dahi, davacının aracın periyodik bakım ve onarımını yaptırıp yaptırmadığının incelenmesi ve araçtaki arızanın önceden sezilemez ve dolayısı ile önlenemez bir nitelik taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğini, … sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç hasarı karşılandığını, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı zararı karşılandığını, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitimiz ile sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Bursa trafik denetleme şube müdürlüğü’ne, Kestel Polis Merkezi Amirliği’ne, … sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte konusunda uzman Trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir.
25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16 … 905 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … …’ nın Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K/ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52 /a ve b maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 34 … 588 Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ ın dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Duraklamanın Yasak Olduğu Yerler ” başlıklı 60/b ve d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin ” Durma, Duraklama ve Park Etme Kuralları ” başlıklı 111. Maddesi ile ” Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar ” başlıklı 135. Maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, dava Konusu 34 … 588 plaka sayılı aracın kazadan doğan hasarların tamir bedeli toplamı KDV dahil: 11.800,00 TL olduğunu, Formüle göre Toplam Hasar Bedeli: 11.800,00 TL. Değer kaybı: 2.132,00 TL – 13.392,00 TL – … Sigorta A. ş.’ nin ödediği hasar bedeli: 5.899,99 TL. * değer kaybı bedeli 648,00 TL ( 6.547,99 TL.) – 7.384,01 TL olduğunu, 2. Formüle göre: Toplam Hasar Bedeli: 11.800,00 TL * Değer kaybı: 5.000,00 TL – 16.800,00 TL – … Sigorta A. ş.’ nin ödediği hasar bedeli: 5.899,99 TL değer kaybı bedeli, 648,00 TL ( 6.547,99 TL) – 10.252,01 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine dosyamız İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş itiraz hususlarında Atk raporu temin edilmiştir.
02/02/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas dairesi raporunda özetle;Sürücü … …’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ın, kusursuz, olduğu bildirilmiştir.
Trafik bilirkişisi tarafından ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte dosyamız … kez Ankara NATM’ye gönderilerek Karayolları Fen Heyeti’nden bilirkişi raporu temin edilmiştir.
26/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 16 … 905 plakalı kamyonet sürücüsü sürücü … …’nın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 34 … 588 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde çılan dava; davacının maliki olduğu 34 … 588 plakalı araç ile davalı …’ın maliki olduğu 16 … 905 plakalı aracın 13/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli-değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/10/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü … …’nın %25 oranında, davacının maliki olduğu araç sürücüsü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranına itiraz üzerine dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 02/02/2022 tarihli raporda özetle; davacı sürücü … …’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 16 … 905 plakalı araç sürücüsü …’ın, kusursuz olduğu bildirildiği, iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmiş amacıyla Karayolları Fen Heyeti’nden rapor tanzim ettirilmiş, Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen raporda 16 … 905 plakalı kamyonet sürücüsü davacı … …’nın, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, 34 … 588 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından (trafik bilirkişisi ile tanzim edilen 25/10/2021 tarihli ortak raporda) tanzim edilen raporda özetle; davaya konu edilen aracın hasar tamir bedelinin 11.800,00 TL olduğu, 1. Formüle göre değer kaybı bedelinin 2.132,00 TL olduğu, 2. Formüle göre değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte(mahkememizce emsal mahiyette Yargıtay ilamları göz önünde bulunurularak 2. Formülün hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilerek) hasar bedelinin 11.800,00 TL tespit edilmesi neticesinde ve davacının sürücüsünün %25 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davacının hasar bedeli tazminat talebinin ancak 11.800,00 x3/4 = 8.850,00 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından 5.899,99 TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında 8.850,00- 5.899,99 TL = 2.950,01 TL hasar bedeli talep edebileceği tespit edildiğinden 2.950,01 TL (hasar bedeli) maddi tazminatının davalı … … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı … Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının değer kaybı maddi tazminat talebi yönünden;makine mühendisi bilirkişi tarafından değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL tespit edilmesi neticesinde ve davacının sürücüsünün %25 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davacının değer kaybı bedeli tazminat talebinin ancak 5.000,00 x3/4 = 3.750,00 TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından 648,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında 3.750,00 TL – 648,00 TL = 3.102,00 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği tespit edilmişse de davacı vekilinin ıslah dilekçesinde değer kaybı bedelini 613,00 TL olarak ıslah ettiğinden taleple bağlı kalınarak 613,00 TL (değer kaybı bedeli) maddi tazminatının davalı … … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı … Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre 2.950,01 TL (hasar bedeli) maddi tazminatının davalı … … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı … Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Buna göre 613,00 TL (değer kaybı bedeli) maddi tazminatının davalı … … yönünden haksız fiil tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı … Sigorta A.Ş.‘nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 243,39 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın, 310,00 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 125,91 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 3.012,50 TL yargılama giderinin kısmen kabulüne denk gelen 2.365,26 TL’sinin , 243,39 TL harcın, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.676,45 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 1.300,00 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 279,30 TL’sinin davacıdan alınarak … davalıya verilmesine, davalı … … tarafından yapılan 1.300 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 279,30 TL’sinin davacıdan alınarak … davalıya verilmesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.563,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 974,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin,davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.