Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2023/74

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile dava dışı S.S. … Yapı Kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı … ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1288 E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olduğunu, icra dosyasında alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı … ile davalı arasındaki borç ilişkisi kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere belirlenmiş olan aidat tutarını, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklanmakta olduğunu, icra dosyası kapsamında davalının itiraz dilekçesi sunmuş olduğunun öğrenilmiş olduğunu, davalı tarafça borca itiraz ederek takibi durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1288 sayılı icra dosyası ödeme emri müvekkiline 10/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yapılan itiraz ile dosyanın durdurulmuş olduğunu, davacının itiraza uğramış olan dosyayı 22.03.2019 tarihinde itirazlı olduğunu bilerek temlik almış ve temlik tarihinden bu yana da 2 yıl 4 ay gibi bir zaman dilimi sonrasında itirazın iptali davasını açtığını, icra takibine dayanak olarak açılan işbu dava zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, ortaklara tapuları teslim edildiği halde müvekkiline halen daha tapusunun teslim edilmemiş olduğunu, kooperatif dairelerinde uzun yıllardır diğer ortaklar tapusunu alıp oturmakta, yararlanmakta oysa müvekkilinin dairesinin teslim edilmemiş olduğunu, diğer ortaklara tapuları verildiği halde müvekkiline verilmeyen tapu sebebiyle kooperatif eşitlik borcuna aykırı davranmış müvekkilinin alması gereken tapu ile ilgili olarak işlem yapmamış olduğunu, uzun süre tapusunu bekleyen müvekkilinin Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/44 E. Sayılı dosya ile tapusunu almak üzere dava açmış ve dava birleştirme ile Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/358 E numarası ile derdest olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluklarını zamanında yerine getirmiş olduğunu, aidat borcunu ödemeyen bir çok borçlu ortak bulunduğu halde dava açma ve tapu talep etmesi sebebiyle müvekkiline icra takipleri yapılmaya başlanmış olduğunu, burada da kooperatif eşitlik borcuna aykırı davranmış olduğunu, icra takibinde alacak olarak belirtilen kısım haricinde ayrıca faiz talep edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı alacak için icra takibi yapılamayacağı gibi temerrüd oluşmadığından faiz de talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, kötüniyetli davacı için % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1288 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, … Konut Yapı Kooperatifi’ne, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, BTSO ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kooperatif ait alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 22/11/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dışı Asya kent kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmış olduğu, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00- TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verilmiş olduğu, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiş olduğu, dava dışı Asya kent kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan 20,000,00-TL aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiş olduğu, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiş olduğu, ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapılmış olduğu, dava dışı asya kent kooperatifinin üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı davalıya haciz yazıları gönderilmiş ve varsa aidat borçlarının icra dairesinin belirttiği banka hesabına yatırılması ihtar edilmiş olduğu, davacı şirket ile dava dışı kooperatif arasında 22,03,2019 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmede içinde davalının da bulunduğu 4 kooperatif üyesinin kooperatife olan aidat borçları temlik yoluyla davacıya geçmiş olup davalının da kooperatife olan aidat borcunun 20.000-TL asıl ve ayrıca gecikme faizleri davacıya geçmiş olduğu, davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi bir defter kaydı bulunmamakta olduğu, 2018 yılı başında davacı şirket dava dışı Kooperatiften 254,998,00-TL alacaklı görülürken 2018 yıl sonunda 159,998,00-TL alacaklı görüldüğü, temlik tarihinde davacı firmanın dava dışı kooperatife yapmış olduğu icra takibinden kaynaklanan kapak hesabındaki alacağı 325,913,17-TL olduğu, bu alacağına karşılık kooperatiften 95,000,00-TL üyelere ait senetleri almış olup kalan bakiye 230,913,00-TL olduğu, bu alacağa karşılık 4 üyenin toplam 247,851,20-TL borcu temlik edilmiş olduğu,temlik edilen borçlara ait kapak hesapları incelendiğinde gecikme faizi olarak aylık % 13.48 gibi çok yüksek bir gecikme faizi uygulandığı görüldüğü, yıllık faizin aylık olarak uygulandığı bunun neticesinde de çok yüksek faiz hesaplandığı tespit edildiği, temlikte kullanılan kapak hesabını tekrar yaptığımızda 20,150,13TL takip tutarı, 917,24TL tahsil harcı, 35,90TL başvurma harcı, 2,632,86TL- vekalet ücreti, 24,40TL masraf miktarı, 3,051,12TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.811,65TL olması gerektiğini, temlik sözleşmesindeki 33.289,48TL fazla faiz hesaplaması yapılmış olduğu, temlik sözleşmesindeki rakamların hatalı olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 88 ve 120 md. göre olayda uygulanacak faiz, YASAL FAİZ oranının %50 oranını..TEMERRÜT faizi olarak da % 100 oranını aşamayacaktır, Genel kurulda alınan karara gömre tüfe-tefe ortalaması oranında faiz alınacağı hesaplama yaparken yıllık olarak alınması gereken faiz aylık olarak hesaplanmış ve dolayısıyla 12 kat hesaplama yapılmış olduğu, dava dışı kooperatif incelemeye 1994-2015 arası defterlerini ibraz ettiği, ibraz ettiği tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde taptırıldığı 2012 senesi öncesi envanter defterlerini ibraz etmediği 2012 sonrası yevmiye defterlerinin tamamının kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı 2012 öncesi defterlerinde ise 2006 yılı dahil ve sonraki yıllardaki yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı, 2017 ve 2018 yıllarına ait defter-i kebirlerin işlenmediği boş ibraz edildiği, 1994-2015 yılları arasındaki tüm karar defterleri ibraz edildiği, davalı tapusunun kendisine verilmemesi nedeniyle aidatlarını ödemediğini beyan etmekle, tüm üyeler aidat borcunu ödemek zorunda olduğu, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu, icra dosyasında kapak hesabı yapılırken gecikme faizi oranı yıllık olarak alınması gerekirken aylık olarak alınmış ve sonuçta 3,028,38-TL gecikme faizi hesaplanması gerekirken 36,340,60-TL hesaplanmış ve 33,289,48-TL fazla faiz talep edilmiş olduğu, dolayısıyla temlik edilen borç miktarı da bu tutar kadar fazla hesaplanmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafından davalı aleyhine kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/11/2022 tarihli raporda özetle; davacı şirket ile dava dışı kooperatif arasında 22/03/2019 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmede içinde davalının da bulunduğu 4 kooperatif üyesinin kooperatife olan aidat borçları temlik yoluyla davacıya geçtiği,davalının da kooperatife olan aidat borcunun 20.000-TL asıl ve ayrıca gecikme faizleri davacıya geçmiş olduğunun,davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi bir defter kaydı bulunmadığının belirtildiği, SMMM bilirkişi tarafından davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; (dava değerinin/harca esas değerin 20.000,00 TL asıl alacak olduğu hususu da göz önünde bulundurularak)davanın kabulüne, buna göre davalının Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2018/1288 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin 20.000,00 TL asıl alacak(aidat aalcağı) üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %13,48 oranında ve değişen oranlarda işleyecek sabit oranlı faizi , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf,fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına,İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2018/1288 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,takibin 20.000,00 TL asıl alacak(aidat aalcağı) üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %13,48 oranında ve değişen oranlarda işleyecek sabit oranlı faizi , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf,fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 231,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.134,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta-tgideri 232,30 TL olmak üzere toplam 982,30 TL yargılama gideri, 231,89 TL peşin harç,59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.273,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.