Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/568 Esas – 2021/995
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/568
KARAR NO : 2021/995

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C.N. …
2- … – T.C.N. …
3- … TASARIM MÜHENDİSLİK DANIŞMANLIK MAKİNE OTOMOTİV ENERJİ SAVUNMA SANAYİ DOĞALGAZ YAZILIM BİLGİSAYAR OTOMASYON DÖKÜM ÖLÇÜ ALETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlular hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapılmış olduğunu, borçlular itiraz etmiş olup bu itiraz yersiz olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış görüşmelere gelmemiş olduğunu, davalıların borçlu olduğu banka kayıtları sabit olduğunu, davalılar borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşımakta olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığımıza ilişkin iddiası gerçek dışı olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri başından sonuna kadar tarafımızca takip edilmiş olup, tüm evraklarda vekil olarak imzalarımız bulunduğunu, tüm bunların yanında, davacı tarafın icra takibi yapması akabinde işbu davayı açması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçemizdeki tüm itirazları yinelediklerini, müvekkillerin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenlere davanın reddine karar verilerek davacı taraf aleyhine asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile icra takip borçlarının taraflarına ödendiğini, davayı takip etmekte hukuki yararlarının kalmadığını , davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili 26/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde icra takip borcunun davacıya ödendiğini, dosyayı takip etmekte hukuki yarar bulunmadığı kanaatine vardıklarını, müvekkillerinin muvafakati ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/10-1350 Esas 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talepli davada, davalılar tarafından icra takibine konu borcun yargılama devam ederken ödendiği , tarafların anlaştığı dikkate alınarak işbu dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 510,87 TL’den mahsubu ile bakiye 451,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸