Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2023/800
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [15089-80960-…] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Büyük hissedarı olduğu ve aynı zamanda yetkilisi bulunan davacı şirketin 2009 yılından bu yana Bursa’da etkin şekilde faaliyet gösteren piyasada aranan, tanınan ve güvenilen bir marka olduğunu, şirket sermayesinin 30 paya ayrıldığını ve 25 payın kendisine, 5 payın ise davalının arkadaşı … isimli şahsa ait olduğunu, davalı …’ın M.B.A.’da şirket müdürü olup, 02/02/2019 tarihine kadar münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, kendisinin büyük ortak olarak şirketin içeriğine erişiminin engellendiğini, büyük hissedar olarak şirket bilgi ve belgelerine erişim sağlama ve ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağrılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılabilmesi için yasal yollara başvurulduğunu, kendisince davacı şirkette 2019 yılında yapılan araştırma neticesinde davalının haksız rekabette bulunma eylemini işlediğini, TTKnun 62 madde hükmünde düzenlenen cezai müeyyide hükümlerinin …’ın eylemleri için uygulanabileceğinin belirtildiğini, …’ın kasıtlı ve kusurlu şekilde haksız rekabet suçunu işlediğinin mahkeme kararı ile kesin olduğunu, davacı şirketi hem fiziksel hem sanal ortamda aktif iş yapamaz hale getirmeye çalışarak davacı şirketi maddi yönden zarara uğrattığı, hayatın olağan akışı içerisinde bir fiilin zarar verici olduğunun kabul edilmesi halinde zararın varlığının da kabulünün gerektiğini, davalının ceza mahkemesi kararını hiçe sayarak kasıt ve kusurlu eylemlerine devam ettiğini, davacı şirketin Onurtaş İş Merkezinde bulunan şirkete fatura edilmiş tüm eşyalarının kendi şahıs firmasına taşıdığı, davacı şirketin adına İşkura yatırılan teminatları iade alındığı göz önünde bulundurulduğunda mal kaçırmak amacıyla üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları 3.kişilere devretmesi ve banka hesaplarını boşaltmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle yaşanan ve yaşanması muhtemel mağduriyetlerin önlenmesi ve zararın artmaması için dava kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere davalı adına kayıtlı haksız rekabet suçunun işlenmesi işyeri olarak kullanılan Kırcaali Mah. Kayalı Sok. Onurtaş İş Merkezi Kat:1 N:1 Osmangazi Bursa adresinde bulunan Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Osmangazi Tapu Müdürlüğüne kayıtlı Kırcaali Mahallesi bağımsız bölüm, 3833 ada, 18 parsel, cilt no:3 büro nitelikli taşınmaz, … Honda CBR 500R marka ve modelli motor, … Honda Shadow Vt 750 marka ve modelli motor, … Fiat Egea marka modelli binek araç ile davalı adına kayıtlı başkaca taşınır ve taşınmaz malların tamamı üzerine ihtiyati tedbir amaçlı ihtiyati haciz konulmasını, tüm taleplerimizle ilgili fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin önlenimesine, davalının halen faaliyetini sürdürdüğü “Kırcaali mah. Kayalı Sok. (Fomara Uludağ vergi dairesi karşısı) Onurtaş İş Merkezi Kat 1 No: Fomara, Osmangazi/Bursa adresindeki firmaya ait ticari defter, belge, fatura, ürünler ile iş yerinde kullarımakta olduğu logo, amblem, tabela ve işaretlerin zapt ile el konulması, internet sayfasının (mbadanismanlik.com) kullanımının engellenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek tirajlı üç gazetesinde ve Bursa’nın yerel gazetelerinde masrafın davalıdan alınarak ilan ettirilmesine, davalının haksız, kasıtlı ve kusurlu eylemlerinden, haksız rekabet fiilinden kaynaklanan maddi tazminat ile davalının haksız rekabet eylemleri sonucunda elde ettiği/elde etmesi mümkün görülen kazancın (menfaatin) (kazanıcın devri) toplamının (fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000- TL) haksız rekabet eylemlerinin/suçunun işlenmeye başladığı tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza davacının iddia ettiği şekilde olmamıştır.Müvekkilim ışıklarda beklemekte iken kaza tutanağından da açıkca görüleceği üzere … plakalı araç müvekkile ait Ahmet ERIŞIK idaresindeki aracın önüne kırarak , sağ şeritten sol şeride geçme niyetiyle hızlıca ve trafik kurallarına riayet etmeksizin hareket ettiğini, müvekkile ait araç orta şeritte iken davacı sağdan hızlıca gelip kamyonun önüne girdiği için kaza gerçekleştiğini, ışıklardan hızla kalkarak kamyonun önüne kıran davacı kazaya sebebiyet verdiğini, davacının müvekkile ait aracın %100 kusurlu olduğuna dair iddiası mesnetsiz olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanağı ile de tespit edilen kusur oranı 2 araç için de %50 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarımız ile her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın Allianz Sigorta A.Ş.ye ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikli usuli itirazlarımız doğrultusunda reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/707052- 2020/2592 sayılı dosyası, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/121 E. sayılı dosyası, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/175 E. Sayılı dosyası, Bursa 1. Aile Mahkemesi’nin 2016/726 E. Sayılı dosyası, Bursa 1. Aile Mahkemesi’nin 2016/722 E. Sayılı dosyası, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1206 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman SMMM ve hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …’ın M.B.A. İnsan Kaynakları İlk Yardım Eğt.İsth. Danış. Hiz..Tic. Ltd. Şti nde müdürlük görevi nedeniyle davacı şirkete karşı yapmış olduğu haksız rekabeti sonucunda, davacı şirketin 5.694,00-TL kar kaybına uğradığı yönünde mütalaa edilmiştir.
Dosyamız tarafların itirazı üzerine farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM konusunda uzman bir bilirkişi ve hukukçu yeni bir bilirkişiden bilirkişi raporu temin edilmiştir.
19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının belirtilen eylemlerinin TTK.m.55/1-(a), b.4 haksız rekabet teşkil ettiği, davalının 2017 – 2021 yılları arasında haksız rekabet eylemleri neticesinde toplam 51.082,37 TL kazanç elde etmiş olduğu, davalının bu kazancın elde edilmesi amacı ile 26.881,42 TL gider yapmış olduğu, davacının talebi doğrultusunda TTK.m.56/1-son hükmü uyarınca talep edebileceği kazanç devrine (menfaatin iadesi) konu olabilecek toplam karın 24.200,95 TL olduğu hususu bildirilmiştir.
Davacı davasını 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.200,95 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalının zamanaşımı def-inde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalının eylemi TTK’nın 57/5 ve 64. maddesi uyarınca haksız rekabet suçunu oluşturmakta olup, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için eylemin bizatihi suç teşkil etmesi yeterlidir. Tespit tarihi olan 07.06.2005 tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK’nın 66/e maddesi uyarınca eylem 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dolayısıyla ticari defterlerdeki kayıtlara göre eylemin gerçekleştiği 2017 yılından ıslahın yapıldığı 2023 yılına kadar 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından zaman aşımı def-i savunmasına itibar edilmemiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK’nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet, aldatıcı hareket ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. Aynı Yasa’nın 57/5. maddesinde haksız rekabet olarak kabul edilen eylemlerden biri de; “Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak” olarak belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde de ‘’Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. ‘’ hükmü düzenlenmiş, aynı Yasa’nın 55/1-a-4 maddesinde haksız rekabet olarak kabul edilen eylemlerden biri de ‘‘Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak’’ olarak düzenlenmiştir.
O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda;Davalının davacıya ait “Mba Danışmanlık İnsan Kaynakları ” tabela ünvanını kullanılması, davacıya ait bu ünvanın internet sitesinde kullanılması, davacıya ait 02242524133 telefon numarası ve davacıya ait 02242520988 fax numarasının kullanılmasına yönelik eylemlerinin TTK’ nın 55/1-a maddesi ‘Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak’’ kapsamında kaldığı, müşterilerde karıştırılma ihtimaline yol açıldığından bilirkişi heyetinin 19/01/2023 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/121 Esas sayılı dosyasındaki maddi vakıalarla ve delillerle uyumlu olduğundan bilirkişi heyetinin 19/01/2023 tarihli raporuna itibar edilerek davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve kullanılmasının önlenmesine, davalının bu eylemleri sebebiyle elde ettiği menfaatin 24.200,95 TL olup TTK 56/1/son maddesi uyarınca bu miktarı davacının isteyebileceğinden ıslah talepli davanın kabulune, eylem tarihinin ceza mahkemesinde açıkça 08/06/2019 tarih olarak belirtildiğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile;
A-Davalının davacıya ait “MBA DANIŞMANLIK İNSAN KAYNAKLARI ” tabela ünvanını kullanılmasını davacıya ait bu ünvanın kullanılmasına davacıya ait bu unvanın internet sitesinde kullanılması davacıya ait 02242524133 telefon numarası ve davacıya ait 02242520988 fax numarasının kullanılması eylemlerinin TTK 54 ,55 VE 56. Maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu unvanın bu telefon ve fax numaralarının kullanılmasının önlenmesine
B-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 24.200,95 TL maddi tazminatın 08/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-6762 sayılı TTK’nun 61 (6102 sayılı TTK’nun 59 md.) uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren masrafın davalıya ait olmak üzere tiraji yüksek Türkiye genelinde 1 gazetede hükmün bir defaya mahsus olmak üzere ilanına,
D-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.653,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan 400,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.193,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 250TL olmak üzere toplam 5.250, 00 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç, 400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.709,3‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.