Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2023/701
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16263-62382-….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16973-79281-…] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul’da mobilya işletmecisi olduğunu, bu işletme için 18.03.2021 tarihinde Bursa 20.Noterliğinin 09551 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile … plakalı kamyoneti 146.000,00 TL bedelle, araç 31.173 bin kilometredeyken davalı …’dan satın aldığını, araç alım esnasında herhangi bir kusur görülmemiş olup bu husus ekpertiz raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili rapora dayanarak aracın alımında tereddüt etmeden aracı aldığını, İstanbul’da aracı her gün kullanmadığını, 02.04.2021 tarihinde araç daha 31.808 kilometredeyken daha aracı 635 km kullanışmışken aracın yavaşlaması ve çekişten düşmesi nedeniyle müvekkilinin satış anında olumlu rapor veren ekspertizi arayarak sorunu söylemiş, ekspertizden “bizler o kadar kapsamlı bir araştırma yapmıyoruz servise gidilmeli” yanıtını almasının ardından … Oto Sanayi’ye gittiğini, servis raporunda … yakıtı dışında yabancı bir petrol ürünü karıştığı tespit edildiğini ve kullanıcı hatası olduğu belirtildiğini, bunun sonucunda … şamandırası ve pompasının 8.500,00-TL bedelle değişimi yapıldığını, müvekkilinin satıcı davalıyı bu durumdan haberdar etmiş olmasına karşılık olumlu bir yanıt alamadığı için müvekkilinin ayıplı maldan doğan zararın davalı tarafından tahsiline karar verilmesini, bu uyuşmazlık konusunda dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi için başvuruda bulunulmuş anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; Bursa ilinde araç alım satım işi yaptığını, dava konusu araçtaki hatanın satış sonrasında kullanıcı hatasından kaynaklandığını, iddiayı kabul etmediğini, davacının aracı 15 gün kullandığını, davacının … tankına yabancı bir petrol ürününün karıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendisinin araca mazot dahi almadığını, al sat işi yaptığını, davanın öncelikle ayıba karşı tekeffül sorumluluğu açısından ihbar edilmemesi nedeniyle reddine, kullanıcı hatasının tarafından olmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Araç satış sözleşmesi, servis kayıtları, eksper raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Dava konusu … plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, onarım bedeli talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce, İstanbul Anadolu Adliyesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dava konusu araç üzerinde 1 makine mühendisi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan faturada Şamandra, Depo …, pompa … ve … sıvısı 8.500,00 TL bedel karşılığı değiştirildiği belirtildiği, … sıvısı 20 lt cıvarında olup egzozt gazındaki kansorejen NOx. gaz emisyonunu azaltmak için kullandığı, … sıvısı 20-30000 km’de bir tekrar doldurulması gerektiği, davacının aracı aldıktan sadece 635 km sonra … tankına yabancı bir petrol ürünü koymuş olması hayatın normal akışına aykırı olduğu, kesin olarak ispat edilemesede davacı aracı satın aldığında … deposunda yabancı bir petrol ürünü mevcut olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 18.03.2021 tarihinde Bursa 20.Noterliğinin 09551 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile … plakalı kamyoneti davalı …’dan satın aldığı, aracın arızalanması neticesinde servise gittiği, servis raporunda … yakıtı dışında yabancı bir petrol ürünü karıştığı tespit edildiğini ve kullanıcı hatası olduğu belirtildiği, davacının aracı davalıdan 18.03.2021 tarihinde aldığı, davacının aracı 15 gün kadar kullandığı, aracın ise 02.04.2021 tarihinde arızlandığı, aracın arızalanmasından davalının sorumluluğunun olduğu dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 145,16 TL’nin düşümü ile 34,74‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 35,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 8.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.