Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/560
KARAR NO : 2021/1121

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16324-23988-64051] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle;davalı şirket yetkilisinin müvekkili kuruma başvurarak Bursa 3.Asl.Hukuk Mah.nin 2012/2 E. 2016/221 K.sayılı ilamının yargıtay incelemesinden geçerek 18/06/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu kararda muris …’in …’a 07/03/2003 tarihinde devrettiği şirket hisselerinin iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescil edildiğini, …’ın şirketteki hisselerinin tamamının …, … ve … adına mirasçılık belgesindeki paylara göre eşit olarak dağıtılmasını talep ettiğini ve bunun üzerine müvekkil kurum tarafından tescilin tamamlandığını, ancak daha sonra müvekkili tarafından murisin eşi …’nin miras paylarının 4 payına sahip olduğunu ve 13/07/2012 tarihinde vefat ettiğinin kurumca tespit edildiğini, bunun üzerine kurum tarafından davalı şirket yetkilisinin bu durumu tescile davet edildiğini ancak davalı tarafça tescil edilmediğini belirterek … verasetinin çıkartılarak son ortaklık durumunun sicilde tescil ve ilanını talep etmiştir.
CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müteveffa …’in …’a 07/03/2003 tarihinde devrettiği şirket hisseleri devrinin iptaline ilişkin karar üzerine mirasçılık belgesindeki hisseler oranında tescil edildiğini, mahkeme kararında davacılar adına tescile karar verildiğini, yapılan tescilin doğru olduğunu, ancak mahkeme kararının davacılar ile sınırlı olmak üzere uygulanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR
Davalı şirketin sicil kayıtları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, …’in vefatı nedeniyle verasetinin çıkartılarak son ortaklık durumunun tesbiti ile Ticaret Sicil müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı şirket 07/03/2003 tarihinde 4000’er hisselerle Mehmet Kurtar,Osman Dal ve … tarafından kurulmuştur.
Ortaklardan … payını kızı 06/10/2013 tarihinde kızı …’a devretmiştir.
… 06/09/2011 tarihinde vefat etmiş geriye mirasçı olarak eşi Fikriye ve çocukları Aynur,Fatma,Necmiye ve Recep’i bırakmıştır.
Bu devir işlemine karşı muris Necmi’nin ölümünden sonra çocukları Recep,Fatma ve Necmiye tarafından muvazaalı hisse devrinin iptali için Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/2 esas-2016/221 karar sayılı dosyasında dava açmış ve yargılama sonucunda hisse devir işleminin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş ve karar onanmak suretiyle 18/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava devam ederken … mirasçılarından … 13/07/2012 tarihinde vefat etmiştir.Fikriye’nin mirasçıları olarak geriye çocukları Aynur,Fatma,Necmiye ve Recep kalmıştır.
Davacı … Sicil Müdürlüğü davasında,Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca …’in hisse devir işleminin tamamen iptal edildiği dolayısıyla bu iptalden dolayı murisin hissesinin 1/4 ünün eşi Fikriye’ye geçtiği ve onunda yargılama sırasında vefatı nedeniyle ona düşecek hissenin onun veraset ilamı doğrultusunda mirasçılarına intikalinin sağlanması gerektiğini iddia etmektedir.
Ancak muvazaalı olması nedeniyle iptal edilen 06/03/2003 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali için onun ölümünden sonra çocuklarının bir kısmı tarafından dava açılmış ise de,murisin eşi … tarafından açılmış bir dava yoktur. Zaten Asliye Hukuk Mahkemesi kararı da davacılar yönünden verilmiştir.Dava açmayan …’in hisse devrinin iptali için açmış olduğu bir dava olmadığından,kendi payına düşen kısmın çocuklarından Aynur’a devrine rızası olduğunu kabul etmek gerekmiştir.Neticeten … davalı şirkette ne mahkeme kararıyla nede veraseten hiçbir zaman hissedar olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı kurumun davalı şirketi tescile davet etmesi usulsüz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından,bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde yatıranına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.