Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/550 Esas
KARAR NO : 2023/362
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [……. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [………] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafından bursa 18. icra müdürlüğü dosyasına toplam 58.653,06-tl ödeme yapıldığını davacı takip konusu çekteki ciro silsilesi sebebiyle kendisine karşı sorumluluğu olan davalı aleyhine bursa 18. icra müdürlüğü 2019/… e. sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye dair tanzim edilen rücu belgesine dayanarak iş bu dava konusu bursa 8. icra müdürlüğü’nün 2021/… e. sayılı icra takibini başlatıldığını haksız itirazının iptaline ve takibin devamına dava konusu alacağın davalı/borçludan tahsiline, davalı/borçlunun i.i.k. 67/2 maddesi gereğince hükmonulacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Vekiledenin ikametgahı, Balıkesir İli, Erdek İlçesi, Karşıyaka Mahallesi olduğunu genel yetki kuralları gereğince, yetkili mahkeme borçlunun ikametgahı mahkemesi olup, Bursa Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme Erdek Mahkemesi olduğundan, Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesi takip dayanağı olarak gösterilen, Yapı Kredi Bankası , Nilüfer Bursa Şubesi, 4790671 nolu çek, 50.000,00.TL Bedelli ,20.12.2018 tarihli çek, Keşideci …… TAŞIMACILIK MERMER OTOMOTİV SAN. tarafından 28.12.2018 tarihinde, Davacı …. Elek.Demir Kalıp Taah San ve Tic Ltd. Şti.’ne ödendiğini davanın reddine, kakibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının talep ettiği bedelin % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkmiyetine, mahkeme masrafları ile vekil ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları, beyan dilekçeleri, çek fotokopisi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından davalı hakkında Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen rücu belgesinden kaynaklı alacağa dayalı 14/01/2021 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilerek davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasında, dava dışı …… tarafından 30/04/2019 keşide tarihli Yapı Kredi Bankası , Nilüfer Bursa Şubesine ait 4790671 nolu 50.000,00.TL bedelli çeke dayalı 29/05/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlattığı, davacı tarafından icra takip dosyasına 11/06/2019 tarihinde 58.653,06 TL ödemede bulunarak rücu belgesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Rücu belgesine konu çek incelendiğinde, Yapı Kredi Bankası , Nilüfer Bursa Şubesine ait 4790671 nolu 30/04/2019 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli, davalının lehtar, dava dışı …… Taşımacılık Mermer Otomotiv Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi LTD ŞTİ’ nin keşideci, dava dışı …’ ün ciranta, davacının ciranta, dava dışı ……’ nin ise hamil olduğu ve çekte keşide tarihi 30/12/2018 tarihin üzeri çizilerek 30/04/2019 tarihi olarak paraflandığı görülmektedir.
Davalının yetki ilk itirazı yönünden dava konusu rücuya dayalı alacağı çeke kambiyo senedine dayandığından, çeke dayalı rücu alacağında borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK 6. md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğundan icra dairesi ve mahkememizin yetikisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. (İstanbul BAM 23 HD 2018/2652 Esas ve2019/2017 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere)
Eldeki dava, usule uygun düzenlenmiş dava konusu çek cirantasının yaptığı ödeme ile ilgili olarak çek keşidecisinden alacağın tahsili talebine yöneliktir. Kambiyo senedinden dolayı taahhüt altına girip de kambiyo senedi bedelini ödeyen herkes ödediği şahsa halef olur. Türk Ticaret Kanunu 726.Maddesi gereği bedeli ödeyen kişi kendisinden önce gelen borçlulardan bedeli isteyebileceği ayrıca TTK’nun 727.maddesi gereğince makbuz isteme hakkı bulunduğu bildirilmiştir
Kambiyo senedinin bedelini ödeyen ciranta kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte kambiyo senedinin yetkili hamilidir. (TTK’nın 724/3, 726, 727/2, 778 ve 818/1-k maddeleri) Hatta senedin yetkili hamili kendisinden önceki senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip de yapabilir.
Davacı tarafından rücu belgesinin iptaline yönelik Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/78 Esas sayılı dosyada dava açtıklarını bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de yukarıda düzenlemeler ile davacı tarafından icra takip dosyasına 11/06/2019 tarihinde 58.653,06 TL ödeme yaptığı sabit olup bu bedeli davacının halef olarak davalı keşideciden yasa gereği isteyebileceği, şekli anlamda düzenlen rücu belgesinin makbuz olup bu belgenin iptal edilip edilmemesinin eldeki itirazın iptali davasının sonucunu etkilemeyeceği kanaatine varılarak bekletici mesele yapılmamıştır.
Diğer yandan davalı tarafından, çek bedelinin keşideci …… Taşımacılık Mermer Otomotiv Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi LTD ŞTİ tarafından ödendiği savunulmuştur.
Dava konusu çek incelendiğinde, keşideci tarafından çekte bulunan keşide tarihinin üzeri çizilerek yeni bir tarih yazıldığı ve yapılan bu değişikliğin paraflandığı, keşideci imza ve parafına açıkça davalı tarafın bir itiraz bulunmadığı ve çekte mevcut olan davalıya ait cironun iptal edildiğine yönelik bir bilgi de mevcut değildir.
HMK 207. maddesi uyarınca senetteki çıkıntı, kazılı ve silintinin keşideci tarafından onanması halinde geçerli olacağı, çekin keşide tarihinde düzeltme yapıldığı ve yanında da paraf imzası bulunduğu imzanın açıkça inkar edilmediğinden düzenlenen çekin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Yine, ödemeye dair sunulan dekontta davalı tarafından yapılmış bir ödeme bilgisi yer almadığından ödemenin şahsi def-i olup ödemeyi ancak ödeyen keşidecinin ileri sürebileceği davalı tarafından bu ödeme hamile karşı ileri sürülemeyecektir.
Bu durumda davacı tarafından yetkili hamile karşı ödemede bulunduğu çek bedeli olan 50.000 TL bedeli halefiyet ilkesi kapsamında kendisinden önceki senet borçlusu lehtar davalıya karşı hak talep edebileceğinden bu miktar yönünden davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğundan itirazın 50.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, hamilin ancak keşideciye karşı isteyebileceği çek tazminat bedeli olan 5.000 TL yi davacının davalı lehtar- cirantadan talep etmesinde haklı olmadığından bu miktar yönünden reddine, davacının işlemiş faiz alacağı yönünden takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermek gerekmiştir
Dava konusu alacağın likit olduğu davalının itirazda haklı olmadığından kabul edilen kısım yönünden davacının icra inkar tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şeiklde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
Davalının Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına,
2-İik 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğundan alacağın %20’si olan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK 67, maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,5 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 635,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.780,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.125 TL kısmının davalıdan alınarak, bakiye 195 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri toplam 57,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 49,2 TL yargılama gideri ve 635,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 684,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. Maddesine göre belirlenen 8.653 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.