Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/544
KARAR NO : 2022/968
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16801-08865-35744] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, ancak davalı şirket, davacı müvekkil şirketin grup şirketi olan … Birlik Ltd.Şti. İle ticari ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirket ile … Birlik Ltd.Şti. arasında servis taşımacılığı ile ilgili ticari ilişki olup, … Birlik Ltd.Şti. davalı şirketten servis hizmeti satın aldığını, davalı şirket, davacı müvekkil şirketin aynı grup şirketi olan … Birlik Ltd Şti. den 04.02.2020 tarihinde, aynı gün ödenmesi gereken çeki olduğunu ve ödeme için müsait olmadığını, para bulamazsa çekin yazılacağını söyleyerek saat 16.44’te ödeme talebinde bulunmuş, fakat ödeme talebinde bulunduğu saat itibarıyla, … Birlik Ltd Şti. hesaplarından havale yapılması mümkün olmadığından davalı şirkete, davacı müvekkil şirket hesabından, çekinin yazılacağını ve karşılığının olmadığını söylediği banka hesabına 86.000-TL borç para gönderildiğini, bu ödemeden kısa bir süre sonra davalı şirket ile … Birlik Ltd. Şti. arasında servis ücretleri sebebiyle çıkan anlaşmazlık sonrası aralarındaki ticari ilişki de sonlandığını, davalı gerek davacı müvekkil şirkete, gerekse diğer grup şirketi olan … Birlik Ltd. Şti. ne olan borçlarını ödemediğini, davacı müvekkil şirket, davalı şirketten, diğer grup şirketi ile olan ticari ilişki sebebiyle 04.02.2020 tarihinde davalının çekinin ödemesi yapılabilmesi için hesabına göndermiş olduğu havale sebebiyle 86.000-TL alacaklı bulunduğunu, davalı borçlu şirketten alacak talebinde bulunulmasına rağmen, davalı şirket bu ödemeyi yapmamış, bu sebeple aleyhinde Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2020/3405 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de “şirketin alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcu yoktur” diyerek itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin itirazı yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin itirazının kaldırılması için sayın mahkemeye müracaatla dava açmak zorunda kalındığını, davalı şirket aleyhinde yapılan icra takibine itiraz sonrası icra takibi durmuş, bu sebeple 2020/73092 Arabuluculuk Numarası ile Arabuluculuğa müracaat edilmiş, dosyaya sunduğumuz 15.09.2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında görüldüğü üzere taraflar anlaşamadıklarını, davalı borçlu şirketin Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2020/3405 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline ve Takibin Devamına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında İcra İnkar Tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/3405 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 22/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 31/05/2022 tarihli raporunda özetle: Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 86.000,00-TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 86.000,00-TL olduğu, Davalıya ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, Davalı defterlerine göre Takip tarihi (22.06.2020) itibariyle davacının davalıdan 86.000,00-TL alacaklı göründüğü, tarafların bu tutarda mutabık oldukları, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi; Davacı tarafından takip dosyasına sunulan 04.02.2020 tarihli Garanti Bankası 86.000,00-TL tutarlı Denizkent Turizm Ltd Şti gönderilen dekonttan başka bir işlem olmadığından dolayı taraflar arasında ticari ilişkinin Mevcut olmadığına kanaatimin oluştuğu, Faiz Yönünden İnceleme; Davacı tarafından takip dosyasında takip tarihine kadar faiz talep edilmediğinden tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya borç para havale ettiğini ancak geri ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğu iddia edilmiş olup taraf defterleri üzerindeki bilirkişi incelemesinde dava konusu havale ile ilgil ticari defterlerinde kayıtlı ve birbiri ile uyumlu olduğu, HMK’ nın 222. Maddesi uyarınca delil olarak değerlendirilebileceği davacının davalıdan 86.000 TL alacağının bulunduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile usulune uygun tutulduğu anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptaline takibin aynen devamına, alacağın likit ve davalının borca itirazda haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile davalının Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2020/3405 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK-67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 17200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.874,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.038,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.835,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 112,50 TL olmak üzere toplam 1.012,50 TL yargılama gideri ve 1.038,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.051,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.760 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.