Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/54
KARAR NO : 2022/76

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan …. … San. A.Ş.’ ne ait Kütahya ili Eskişehir Yolu 9. Km’ de yer alan Sinter Ambar Eleme Tesisi isimli işyerinde Loder Operatörlerinin kepçe ile çarpması sonucu kullanılan duvar ve taban sav kaplamalarının koptuğunu, kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasarın davacı … tarafından karşılandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davalı yana ait Loder operatörlerinin kepçe ile çarpması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu sebeple Bursa 11. İcra Dairesinin 2017/….. E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirmiş olup, davasının kabulüne, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli 2018/676 Esas ve 2020/269 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşıldı.
Davacı tarafından rücuen tazminata dayalı olarak 22/11/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yolu ile Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu olayda davalının kusur durumu, sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın olup olmadığı, zarar ile davacının ve davalının eylemi arasında illiyet bağı, zarar var ise gerçek zarar miktarının tespiti konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Yerinde yapılan tespit sırasında görüldüğü kadarı ile stok sahası bölmelere ayrılmış olduğu, bölmelerde hammadde depolanmakta olduğu, stok sahası içerisinde depolanmış hammaddenin hiçbir dış etki olmadan, yapısı gereği depo alanına bekletildiği süre zarfında kaplanan saç malzemeye zarar vermesi mümkün olmadığı, depolama alanında iş makinaları yükleme, boşaltma ve istifleme işlemlerini yapmakta olduğu, bu işlemler gerçekleştirilirken iş makinalarının saha içerisinde birçok manevra yapması gerektiği, mevcut stok sahası kapalı bir alan olup iş makinasının bu saha içerisinde manevra kabiliyeti sınırlı olduğu, ayrıca sahada görme kabiliyetini engelleyen birçok etkende ( hammadde öbekleri, toz, aydınlatma vb. ) mevcut olduğu, bu nedenle iş makinalarının sahada çalışırken betonarme yapıya zarar vermesi mümkün olduğu, iş makinelerinin betonarme yapıya zarar vermesinin engellenmesi için stok sahasının taban ve yan yüzeylerinin saç plakalarla kaplanmış olduğu, bu nedenle iş makinelerinin çalışması sırasında betonarme yapı yerine stok sahasındaki saç plakalar hasara uğramış olduğu, dosya üzerinde yapılan incelemem neticesinde mevcut bina sahibi Kümaş … Sanayi A.Ş. ile hasarın oluşmasına sebebiyet veren Mutaş Madencilik hafriyat L.T.D. Şirketi arasında 10.09.2015 tarihinde 3 yıl süreli müteahhitlik sözleşmesi mevcut olduğu, bu sözleşmeden anlaşıldığı kadarı ile hasar tarihi itibari ile davaya konu hasarlı alanda davalı … Madencilik Hafriyat Turizm İnşaat Sanayii ve Ticaret Ltd ait iş makineleri çalışmaktadır. Bu nedenle davaya konu hasarın oluşmasına davalı firmanın eylemleri sebep olduğu, ancak oluşan hasar belirli bir zaman aralığında işletme şartlarının gereği olarak dökme hammaddenin yüklenmesi, boşaltılması ve istiflenmesi esnasında iş makinesi ile yapılan manevralar neticesinde işin doğası gereği oluştuğu, yapılan inceleme sırasında hasarlı saç plakaların bulunduğu alanın boş olduğu, duvar ve tabanındaki saç plakaların sökülmüş olduğu ve hasarlı olduğu iddia edilen saç plakalar tespitten önceki bir tarihte stok alanından söküldüğü ve nerede olduğunun bilinmediği beyan edilmiş olduğu, bu nedenle saha içerisinde davaya konu hasarlı saç plakalar görülememiş olup, tarafımızdan talep edilen hasarlı parçaların mevcut durumu, miktarı ve hasar bedeli tespit edilemediği, ancak ekper raporunda hasarla ilgili gerekli açıklamalar yapılarak oluşan hasara ilişkin 40.591.31 TL ( Hurda bedeli düşülmüş olarak) bedel belirlenmiş olduğu, eEksper raporu üzerinden bir değerlendirme yapıldığında rapor içeriğinde anlatılan hasar durumu ile yerinde tarif edilen hasar durumu arasında bir çelişkiye rastlanılmamıştır olup belirlenen bedeller eksper rapor tarihi itibari ile piyasa rayiçleri içerisinde olduğu, tüm dosya içeriğinin ve dosya içindeki sigorta poliçesinin incelenmesi sonucu, dava konusu binada meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu ve sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinin haklı sebeplerle yapıldığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı sigortacının dava dışı sigorta ettiren … … Sanayi A.Ş ile düzenlenen kombi paket sigorta poliçesi kapsamında, sigorta ettirenin işletmesindeki saç plakalarının hasara uğraması sebebiyle ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili talep edilmekle, davacı sigortacının halefiyet ilkesi kapsamında davalı ancak haksız fiil kapsamında gerçek zarardan kusur oranınca sorumludur.
Talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalı araçlarının dava dışı sigorta ettirenin işletmesinde çalıştığı, saçlarda oluşan hasarın icra takibinde belirtildiği üzere 27/03/2017 tarihinde kepçe çarpması ile oluşmadığı aksine hasarın belirli zaman aralığında işletme şartları gereği olarak dökme hammaddenin yüklenmesi, boşaltılması ve istiflenmesi esnasında iş makinesinin manevraları neticesinde işin doğası gereği gerçekleştiği, dava dışı firma ile davalı arasında müteahhitlik sözleşmesi olup dava dışı iş sahibi sigorta ettirenin yararına davalı iş makinelerinin hizmet verdiği, davalının üzerine düşen özen yükümlülüğü yerine getirdiği, sigorta ettiren iş sahibinin davalı iş makinelerinin çalışmasına yönelik kapalı stok sahası alanı ve makinelerin manevra alanını bilebilecek durumda olup zamanla oluşan saçlardaki hasara yönelik zarardan sözleşme kapsamında davalının yükümlülüğü yerine getirdiğinden kusurlu olduğunun sabit olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta ve tebligat gideri 97,80 TL olmak üzere 1.467,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.743,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.