Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas – 2022/159
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/531
KARAR NO : 2022/159

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI –
VEKİLİ : Av.
TASFİYE MEMURU :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/336 esas sayılı dosyasında … Su Ürünleri ve Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.’nin hasım olarak gösterilerek açılan davada şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek bu dosyada taraf teşkili sağlamak üzere … Su Ürünleri ve Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı BTSO vekilinin cevap dilekçesinde; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, ihyası istenilen şirketin adresinde bulunamamasından dolayı re’sen silindiğini, müvekkil kurumun mevzuat hükümlerini uygulayarak görevini yerine getirdiğini belirterek davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddini, aksi halde müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
KANITLAR
… Su Ürünleri ve Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.’nin ticari sicil dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ihyası davasıdır.
Davacı vekili tarafından Bursa Ticaret Sicilinde 59165 sicil nosunda kayıtlı … Su Ürünleri ve Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/336 esas esas sayılı dosyasında dava açılmıştır.
Davacının, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/336 esas sayılı dosyasındaki davayı devam ettirebilmek için dava konusu şirketin ihyasını talep etmektedir.
Her ne kadar TTK geçici 7.maddesinin 15.bendi uyarınca davanın 5 yıllık hak düşürücü süre sonunda açıldığı iddia edilmiş ise de; bu madde şirketin yeniden ihyasını istemeyi sınırlandırmak amaçlıdır. Davacının buradaki ihya talebi ek tasfiyeyi sağlamak amaçlıdır.Bu nedenlerle yasadaki zamanaşımının ek tasfiyeye yönelik olmadığı kanaatine varılarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
İhyası istenen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 11/06/2014 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu görülmüştür.
Buna göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu davanın yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyası gerekmektedir. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmaktadır.
Bu nedenle dava konusu şirketin, davacının, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/336 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davaya devam edilmesi ,bu dosya ile irtibatlı olacak icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirketin üzere ihyasına, şirkete SMMM …’un tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş,tasfiye memuru atanmamıştır.
HÜKÜM:
Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 59165 sicil nosunda kayıtlı iken terkin edilen Esersu Su Ürünleri Gıda ve İhtiyaç Mad.Nak.San. Ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/336 esas sayılı dosyası ve bu dosya ile irtibatlı olacak icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile TİCARET SİCİLİNDE TESCİL VE İLANINA,
2-Tasfiye memuru olarak SMMM …’un atanmasına,
3-Tasfiye memuru için 6.000,00-TL ücret takdirine,
4-Tasfiye giderleri için şimdilik avans olarak 12.000,00-TL’nin mahkememiz veznesine yatırılmasına,
5-Tasfiye memurunun görevinin kararın kesinleşmesi ve ücret ve masraflar yatırıldıktan sonra başlamasına,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan tahsiline,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın niteliği gereği ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeniyle davacı vekili yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından,bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 151390 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.