Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/509 Esas – 2023/814
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2023/814

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : 1- … … – T.C.N. …. Şeker Mah … Sk No 49/1 Adapazarı / SAKARYA
VEKİLİ : Av. ……- [16615-16779-….] UETS
DAVACI : 2- …… – T.C.N. .. Kurudere Mah. Gül Sk. No:64 Karasu/ SAKARYA
VEKİLİ : Av. …… – [16796-97439-…..] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …. – [16426-24057-…….] UETS
DAVALI : 2- … – T.C.N. … Huzur Mah. 5. Sk. No:4 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16013-10042-..] UETS

DAVA : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … 18.12.2018 tarihinde İznik- Yenişehir yolunda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile müvekkili ……’ nun kendisine ait fakat diğer müvekkili … …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca yan kısımdan çarparak müvekkillerinin yaralanmasına ve aracında maddi zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kolluk birimleri tarafından düzenlenmiş olan 18.12.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında işbu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan kişinin o esnada araç sürücüsü olan … …’ in olduğu ifade edilmiş ise de, işbu tutanak eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayandığından olayı aydınlatmaya haiz olmadığını, bu nedenle kaza mahallinde yer alan trafik işaretleri, yol durumu vb. hususların incelenmesi ve tespiti için İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/95 D. İş sayılı dosyasından da bilirkişi vasıtasıyla tespit işlemleri gerçekleştirilmiş olduğunu,kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin meydana gelen ağır yaralanmaları, vücutlarında meydana gelen kırıklar neticesinde gerek hastanelerde gerçekleştirilmiş olan tedavileri süresince, gerekse taburcu olmalarının ardından geçen iyileşme süreçlerinde bakım hastası şeklinde hayatlarını bakıcılar yardımıyla idame ettirmiş olduklarını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın sürücüsü/işleteni … kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlardan ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan firma olarak … Sigorta Anonim Şirketi’ nin kaza nedeniyle oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak uzlaşma olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin geçici iş göremezlik, bakım gideri ve sürekli iş göremezlik zararları ile aracında meydana gelen zararın değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değerinin arttırılmak üzere asgari 5.000,00 TL tazminatın sürücü/ işleten açısından kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkillerinin yaşamış oldukları elem ve ızdıraplarının bir nebze olsun dinmesi için müvekkili …… için 50.000,00 TL ve … … için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü/işleteninden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar vekili 12.12.2018 tarihinde … plaka sayılı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü, belirterek 5000 TL maddi zararı kaza tarihinden avans faizi ile talep etmiş olduklarını, dava açılmadan önce davacılar tarafından “Araç zararı açısından” müvekkili şirkete başvuru dava öncesinde yapılmamış olduğunu, maddi zararlara ilişkin talep hakkı kaza tarihinden 2 yıl geçmekle zaman aşıma uğramakta olduğunu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayıp tüm sorumluluğun SGK’ da olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı …’ a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sağlık raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı … …-vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 14/11/2022 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiş olduğundan davacı … … yönünden dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacı … … vekili tarafından 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyası yenilenmiş olup, davacı …… -vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 06/03/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiş olduğundan davacı …… yönünden dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacı …… vekili tarafından 08/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava dosyası yenilenmiş olup, mahkememiz dosyasının 10/07/2023 tarihli celsesinde davacılar tarafından takip edilmeyen dava dosyası ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 10/07/2023 tarihinde davacı taraflarca ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … …’ in maddi-manevi tazminat talebine ilişkin açmış olduğu davanın HMK 150/6.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı ……’ nun maddi-manevi tazminat talebine ilişkin açmış olduğu davanın HMK 150/6.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 461,10 TL’den mahsubu ile artan 191,30TL harcın mahkememiz dosyası kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … vekil ile temsil edildiğinden davacı …’nün maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalılara verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … vekil ile temsil edildiğinden davacı …’un maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden davacı ……’ nun manevi tazminat talepleri yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden davacı … …’ in manevi tazminat talepleri yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim ……
¸E-imzalıdır.