Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/508 Esas – 2021/979
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/508
KARAR NO : 2021/979

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : BURSA … MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : … Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
YAZIM TARİHİ :14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan … Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2010 yılının 1.ayı ile 10.ayları arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını,davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin şirket müdürü olmasını istemeleri üzerine müvekkilinin şirkette çalıştığı süre boyunca şirket müdürü olmayı kabul ettiğini, bnun üzerine ticaret sicilinde müvekkilinin müdürlüğünün tescil edildiğini, ancak müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra da şirket müdürlüğünün sicilden terkin edilmeyerek devam ettirildiğini, müvekkiline davalı şirket çalışanlarının sigorta borçlarından dolayı gelen yazılardan öğrendiğini belirterek, müvekkilinin 2010 yılı 1.ay ve 10.ayları arasında şirket müdürü olduğunun, bunun haricinde müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı … Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, davada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yasaya uygun tescil yapıldığını, ayrıca şirket merkezinin de İstanbul’da olması nedeniyle İstanbul … Müdürlüğüne davanın yönetilmesini talep etmiştir.
KANITLAR.
Karar defteri sureti, davalı şirketin ticari sicil dosyası
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava hukuki niteliği itibarıyla, davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığı dönemde, şirketin 2010 yılının 1.ve 10.ayları arasında şirket müdürü olarak görev yaptığı ancak davacının , şirketten ayrılmasına rağmen şirket müdürlüğünün ticaret sicilinden terkin edilmediğinden, davalı şirket müdürü olmadığının tespiti , bu yöndeki ticari sicil kararının kaldırılması istemine ilişkindir .
Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı şirket şirket müdürlüğü görevinin sona ermesine rağmen, ticaret sicilinden terkin edilmemesinden kaynaklanmakta olup,burada … Müdürlüğüne yapılan bir bildirim olmadığından bu davalı yasal hasım konumunda olup, asıl dava şirkete ve ortaklarına karşı açılmıştır.Bu nedenle HMK 14/2 maddesindeki kesin yetki kuralı uyarınca davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5 HD’nin 06/11/2021 tarih ve 2018/2084-2020/1215 E/K sayılı kararı ile; “…Davacı, davalı şirketin Bursa … Müdürlüğü’nde kayıtlı şubesinin sicil kaydının düzeltilmesini talep etmektedir. Ancak davanın açıldığı tarihte Bursa şubesi 2015 yılında sicilden terkin edilmiştir. Bundan ötürü davacı vekili davayı şirket merkezine yönelttiklerini belirtmiştir. Şirkete karşı açılan sicil kaydı düzeltilmesi davaları şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekir. Aynı zamanda şirket merkezinin kayıtlı bulunduğu … Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekir. Bu husus kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re’sen gözetilir.Mevcut davada davanın açıldığı tarihte … Müdürlüğü’nde şubenin kaydı bulunmadığından şirket yönünden re’sen yetkisizlik kararı verilmesi gerekir.HMK 14.maddesinde; ortağın, ortaklara yönelik açacakları davaların da şirket merkezinde görüleceği düzenlenmiştir. Bu sebeple, şirket ve şirket ortakları hakkında açılan davalarda HMK 14 maddesi gereğince kesin yetki kuralı uygulanır. Bu nedenle davacının şirket ve ortağı olan davalılara yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. Dava, şirket şube müdürünün, müdürlük yaptığı sürenin tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK 34 vd. maddelerinden kaynaklanmadığından, … yasal hasım konumunda değildir. Bu itibarla, mahkemece Bursa … Müdürlüğü yönünden dosyanın tefrik edilerek pasif husumet yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekir…” gerekçesiyle mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, davalı … Müdürlüğü yönünden tefrik edilerek esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, müvekkilinin davalı şirkette 2010 yılının 1.ayı ile 10.ayları arasında sigortalı işçi olarak çalıştığı, davalı şirket yetkililerinin de …’ın şirket müdürü olmasını istemeleri üzerine, davalı şirkette çalıştığı süre boyunca şirket müdürü olmayı kabul etmesi nedeniyle ticaret sicilinde şirket müdürlüğünün tescil edildiğini, ancak …’ın işten ayrıldıktan sonra da şirket müdürlüğünün sicilden terkin edilmeyerek devam ettiği gerekçesiyle , …’ın davalı şirkette 2010 yılı 1.ay ve 10.ayları arasında şirket müdürü olduğunun, bunun haricinde müdür olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık , TTK 34 vd. maddelerinden kaynaklanmadığından, … yasal hasım konumunda olmadığından … Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilemez.
Davalı … Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/11/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.