Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2023/127

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – TCKN … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yüzlerce hasta, engelli, yaşlı, kısıtlının kalmakta olduğu bir bakım merkezi olduğunu, taraflar arasında akdedilen Periyodik Bakım Sözleşmesi uyarınca, davalı taraf müvekkili şirketin bünyesinde bulunan jeneratörlerin bakım ve onarım işlerinden sorumlu firma olduğunu, müvekkili şirketin İnegöl’de bulunan bakım merkezindeki jeneratörde 24.03.2021 tarihinde ciddi bir arıza meydana geldiğini, engelli bakım hizmeti veren müvekkili şirkette jeneratörün çalışıyor olmasının çok önemli bir husus olduğunu, konunun aciliyetine binaen davalı şirket … Jeneratör’ün yetkilisi … ve Süleyman İçitemiz ile yapılan telefon görüşmesinde konunun aktarılmış olduğunu, şirket yetkilisince müvekkil şirkete gelerek jeneratör kontrol edildiğini, müvekkili tarafından jeneratörün ne denli önemli olduğu davalı tarafa aktarıldığını, davalı tarafça da işlemlerin hızlandırılacağı ve maksimum bir hafta içerisinde jeneratörün tamir edileceğini, taraflar arasında jeneratörün tamiri için toplam 16.500 TL’ye sözlü anlaşma sağlamış olduklarını, müvekkiline de buna istinaden jeneratörün tamiri için 24.03.2021 tarihinde davalı …’in banka hesabına “JENERATÖR TAMİR” açıklaması ile 2.500 TL EFT yapıldığını, kalan 14.000 TL için ise … adına Türkiye Vakıflar Bankası TAO’nun Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Bursa şubesine ait 26/06/2021 vade tarihli, 0016229 seri numaralı çek keşide edilmiş olduğunu,ancak arızalanan jeneratörle ilgili davalı tarafından hiçbir çalışma yapılmamış olduğunu, davalı kendisine düşen edimleri yerine getirmediği, müvekkili kurumda arızalanan jeneratörün halen çalışmadığı, iş bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını, davalı … adına keşide edilen çek ve ödenen 2.500,00TL’ye ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya borcunun olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Uludağ Vergi Dairesi’ne, Türkiye Vakıflar Bankası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalının , davacı şirkete ait olan jenaratörün tamir bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafça hizmetin yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş ayrıca refakate bir makina mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 14/12/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının 2017 – 2018 – 2019 – 2020 – 2021 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri-i kebir, cari hesap muavin dökümlerinin incelemesi neticesinde, davaya konu jeneratörün tamirine ilişkin davalı taraftan kesilen herhangi bir faturanın bulunmadığı, davaya konu jeneratörün tamirine ilişkin … JENERATÖR VE MAKİNA GURUP LTD.ŞTİ. firmasından kesilen faturaların ve yapılan ödemelerin davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, ticari defter incelemesinde 01/01/2021 yılı açılış fişiyle davacı tarafın davalı tarafa 2.599,49 TL. borç bakiyesinin bulunduğu ve cari hesap bakiyesinin 31/12/2021 tarihi itibariyle 13.900,51 TL. (B) olarak belirlendiği, davalının yerine getirmekle borçlandığı edimi zamanında ifa etmeyerek borca aykırı davranmış olması sebebiyle temerrüte düştüğü, faiz işletilen tutar 14.000,00 TL, faiz oranı % 13,12 (yıllık %9), faiz tutarı 1.836,49 TL olmak üzere toplam 15.836,49 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen Periyodik Bakım Sözleşmesi uyarınca jeneratör bakım-onarım bedeline istinaden davalı tarafa 14.000,00 TL bedelli çek verildiği, davalı tarafça jeneratör bakım-onarım faaliyetlerinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı olarak davalıya verilen çeke istinaden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.(Yargılama devam ederken davaya konu edilen çekin tahsil edildiği hususu dikkate alınarak dava istirdat davasına dönüşmüştür.)Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi amacıyla tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı Ramazan duruşmada ” davalı taraf jenaratör bakım ve imalatını yapmaktadır,davacı şirket ile davalı arasında yapılan periyodik bakım sözleşmesi içeriği benim şirketimin davalı ile yapmış olduğu periyodik bakım sözleşmesi ile aynı içeriktedir, benim sahibi olduğum firma ile davacı şirket aslında rakip firmadır, ancak jenaratör bakımına ilişkin davalıdan aynı hizmeti almıştık.davacı şirket yetkilisi Musa Törü bana davalıyla periyodik bakım sözleşmesine dayalı sıkıntılar yaşadığını, benim dikkatli olmam gerektiğini söyledi. 2021 yılı Ekim ya da Kasım ayında bir konuşma gerçekleşmiştir, davalı bana 2021 yılının Ağustos ayında satın almış olduğum jeneratörü getirecekti ancak getirmedi bu hususlar davacı şirket yetkilisi ile konuşma yaparken ortaya çıkmıştır, davacı şirketin jeneratöründe meydana gelen arızanın motorlu ile ilgili olduğunu tahmin ediyorum, davacı şirketin jeneratöründe meydana gelen arıza ile ilgili davalıya haber verilip verilmediğiyle ilgili bilgim yoktur, davacı şirket yetkilisi bana davalının jeneratörü görmeye geldiğini, jeneratör için yeni motor getireceğini söylemiş ancak getirmedi, jeneratör bizim sektörde çok önemlidir, olmadığı takdirde cezai yaptırımları mevcuttur, davalı jeneratörü tamir etmemiştir ve bakım yapmamıştır, sonrasında dava dışı SGS firmasıyla anlaşıp jeneratörü tamir ettiklerini bakım yaptırdıklarını biliyorum ”şeklinde, davacı tanığı Uğur duruşmada ” ben davacı şirkette büro elemanı olarak- hasta alım işleri-ofis işleri ile ilgili olarak 10 yıldır çalışmaktayım, davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince 3 ayda bir jeneratörlerin bakımlarının yapılması gerekiyordu. 24/03/2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisinde ben merkezdeydim, elektrik kesintisi sonucunda jeneratörde yangın meydana geldi,müdahale ettik, daha sonrasında davalı …’in eşi Süleyman ile hem aynı günün akşamı hem de ertesi gün ben birebir iletişime geçtim, jeneratörün sorununu anlattım ve müdahale edilmesi gerektiğini söyledim, bakım anlaşmamız olduğu için başka bir firma ile görüşmedik, tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte bir kaç gün içinde jeneratörü davalının eşi süleyman görmeye geldi, motorunun tamamen tamir edilmesi gerektiğini ya da motorun değişmesi gerektiğini söyledi, ayrı fiyat tekliflerinde bulundu. Biz eski motorun kendisi tarafından teslim alınıp bize yeni motor takması gerektiğiyle ilgili talebi ilettik, eski motor teslim aldı ancak yeni motor getirmedi, tamire gelmediler ve bakımını yapmadılar sonrasında iletişim kuramadık, ulaşmaya çalıştık, mesajlarımıza ve aramalarımıza geri dönüş yapmadılar, davalı … hanım olsa da biz onun eşiyle muhattap olduk, jeneratörü biz başka bir firmaya yaptırdık, şuan çalışır durumdadır, yaptırdığımız firmaya ilişkin evraklar bizde bulunmaktadır” şeklinde, davacı tanığı Fatih duruşmada ” Ben davacı şirkette 11 yılda mali sorumlu olarak çalışmaktayım, taraflar arasındaki periyodik bakım sözleşmesi içeriği bizim jeneratörümüzün 3 ayda bir bakımını ve jeneratörde meydana gelen arızaların tespiti ve tamirine ilişkindi. Bizim davalı … ile iletişimimiz yoktur, Eşi Süleyman’na verilmiş bir vekalet vardır, biz Süleyman İçitemiz ile muhattap oluyorduk, kurum içerisinde arıza meydana geldiği için çalışanlar öncelikle bize haber verdi, biz de ilk olarak Süleyman İçi temiz ile görüştük, arıza tespiti yapmasını arızanın maliyetini tespit edilmesini istedik, tespit edilen arıza için kendisinden fiyat aldık, jeneratör arızasından sonraki gün Süleyman İçitemiz geldi, teknik olarak bilemesem de motorun içerden yandığını söylediler, ortalama 16.500,00 TL’lik ( KDV dahil) bir maliyet çırakıldı.Jeneratör bizim için çok önemlidir, bakım merkezleri yönetmeliğinin 10. Maddesinde jeneratörün çalışır durumda olması,60. Maddesine ise cezai müeyyideler belirtilmektedir, 5. Fırkasında asgari ücretin 10 katı kadar cezalandırılacağı açıkca yazılmaktadır, biz çabucak müdahale etmek zorunda kaldığımız ve zaten kendisi ile çalıştığımız için davalının eşi Süleyman beyle iletişime geçtik, aynı gün 2.500,00 TL lik havale yaptık, 14.000,00 TL’lik çek verdik, yaklaşık 1 hafta-15 gün süre verdik, anlaşmamızda eski motorun 3.000 TL sayılacağı, yerine yeni motorun ücretinden düşüleceği ve yeni motor bedelinin ayrıca ödeneceği hususunda anlaşılma yapıldı. Davalı … ile biz yüz yüze gelmedik, biz hep davalının eşi Süleyman ile muhattap olduk, çekler ödendikten ve eski motor davalının eski eşi tarafından teslim alındıktan sonra davalı ve davalının eşi tarafından oyalandık, yeni motor tarafımıza teslim edilmedi, jeneratör şuan çalışır durumdadır, dava dışı bir firma tarafından tamir edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmakla birlikte,bilirkişiler tarafından tanzim edilen ortak raporda özetle;dava konusu jeneratörün ,fatura muhteviyatı, altarnatör değişim , bakım ve servis işlerinin , davalı tarafından değil dava dışı Sgs firması tarafından yapıldığı, fatura bedellerinin normal parça ve servis bedelleri olduğu, davacının ticari defterlerinde davaya konu jeneratörün tamirine ilişkin davalı taraftan kesilen herhangi bir faturanın bulunmadığı, davaya konu jeneratörün tamirine ilişkin Sgs Jeneratör ve Makina Gurup Ltd. Şti. firmasından kesilen faturaların,yapılan ödemelerin davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, 01/01/2021 yılı açılış fişiyle davacı tarafın davalı tarafa 2.599,49 TL borç bakiyesinin bulunduğu, cari hesap bakiyesinin 31/12/2021 tarihi itibariyle 13.900,51 TL olarak belirlendiği, davalının yerine getirmekle borçlandığı edimi zamanında ifa etmeyerek borca aykırı davranmış olması sebebiyle temerrüte düştüğü, faiz işletilen tutar 14.000,00 TL, faiz oranı % 13,12 (yıllık %9), faiz tutarı 1.836,49 TL olmak üzere toplam 15.836,49 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davacı taraf kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarında davalıya borçlu olarak görünse de davacı tarafça davalıya jeneratör bakım-onarımı amacıyla 14.000,00 TL bedelli çek verildiği, tanık beyanları dikkate alınarak davalı tarafça jeneratör bakım-onarımının yerine getirilmediği, dava dışı Sgs firması bakımından bakım-onarım hizmetlerinin yerine getirildiğinin belirtildiği, dava dışı Sgs firmasından alınan hizmete dair faturanın davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında yer aldığı hususu gözetilerek,davalı tarafça davacı taraftan 14.000,00 TL bedelli çek alınmasına rağmen davalı tarafça jeneratör bakım-onarım hizmetinin gerçekleştiril mediği hususu dikkate alınarak,davanın kabulüne, davaya konu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nun Fatih Sultan Mehmet Bulvarı/Bursa Şubesi’ne ait 26/06/2021 vade tarihli , keşide yeri Bursa, keşidecisi … Zihinsel Ruhsal ve Fiziksel Eng. Bakım Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 0016226 çek seri nolu 14.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 14.000,00 TL nin ödeme tarihi (çek tahsil tarihi) olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, davaya konu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nun Fatih Sultan Mehmet Bulvarı/Bursa Şubesi’ne ait 26/06/2021 vade tarihli , keşide yeri Bursa, keşidecisi … Zihinsel Ruhsal ve Fiziksel Eng. Bakım Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 0016226 çek seri nolu 14.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olunmadığının TESPİTİNE, 14.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 956,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 239,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 717,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, keşif araç ücreti 1.000,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 305,55 TL olmak üzere toplam 3.877,45 TL yargılama gideri, 239,09 TL peşin harç,59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.175,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığının bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.