Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2022/655

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 10 yılı aşkın davalı banka müşterisi olduğunu, kendisinin esnaflık yapmakta olduğunu, davalı bankanın her sene masraf almayacağına dair olan senelik bir paket satmakta olduğunu, pandemi döneminde zor günler geçirdikleri dönemde 1.250,00 TL değerindeki paketi 27/10/2020 tarihinde satın aldığını, ancak davalı bankanın kendi kendine taahhüde uymama ücreti adı altında 08/12/2020 tarihinde 506,02 TL ve 19/03/2021 tarihinde 463,03 TL ücret aldığını, kredileri verirken davalı bankanın riske karşı hayat sigortası yapıp, parasını aldığını, hukuksuzca alınan taahhüde uymama ücreti adı altındaki bu meblağların tarafına geri ödenmesini ve daha sonra alınabilecek meblağların durdurulmasını, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ne surette bir zarara uğradığını açıklamadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesine bağlı olarak davacının talebi ve dijital onayı ile 27/10/2020 ile 27/10/2021 tarihlerini kapsayan Rahat Paket ürününü satın aldığını, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının davaya konu taahhüde uymama ücretini öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının iade talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davanın usuli itirazları doğrultusunda reddine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı banka tarafından taahhüde uymama adı altında alındığı iddia edilen ücretlerin yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde uzman bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının açık 2 adet Taksitli Ticari Kredisinin olduğu, 23/09/2019 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL tutarındaki kredinin 23.864,97 TL borç bakiyesi ve 23/07/2020 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL tutarındaki kredinin ise 43.949,47 TL borç bakiyesinin bulunduğu, bu kredi taksit ödemelerinde aksama olduğu, kredilerin kat edilerek borcun muaccel hale getirilip getirilmediği hususlarında herhangi bir açıklama olmadığı, masraf listesinde yer alan %20 oranına karşın, yapılan ücret kesintilerine nasıl ulaşıldığının belli olmadığı, kesintilerin 1 defalık olup olmadığı veya periyodik dönemlerde yineleneceği konusunda da bir açıklık bulunmadığı, komisyon ve masraf kalemlerinin gerek yönetmelikte yer alması ve gerekse bankalarca TC. Merkez Bankasına bildirilmesi ve internet sayfasında ilan edilmesi; Masraf ve Komisyon kaleminin *tahsis amacına uygun olmayan gerekçelerle* kesilmesi gerektirmeyeceği, gerekçesi açık olmayan kesintiler, kuşkusuz iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle davalı bankanın, tahsil ettiği ücretlere ilişkin olarak; Öncelikle davacının hangi taahhüdüne uymadığının belgelerle açıklanması, davaya konu ücretlerin nasıl hesaplandığı hakkında kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklama yapması, tahsil edilen ücretlerin 1 defalık mı, yoksa periyodik devrelerde tekrardan alınıp alınmayacağının belirtilmesi, dosyaya yer almayan taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarını ihtiva eden fotokopisinin (Aslının Aynısı Tasdikiyle) dosyaya sunulması gerekli mütalaa edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksik evraklar davalı vekili tarafından mahkememize sunulduğundan önceki raporu hazırlayan bilirkişiye dosyanın tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 08/12/2020 tarihinde 506,02 TL kesinti ile ilgili olarak; ortalama nakit akışı 28.569,00 TL, beklenen nakit akışı 75.000,00 TL’nin (75.000,00 TL – 28.569,00 TL = 46.431,00 TL ) 46.431,00 TL altında olduğu, nakit akış (NA) gerçekleşme oranının %38,09 olup, beklenen nakit akış oranının (100- 38,09 = %61,91)%61,91 altında olduğu, komisyona konu ortalama riskin 81.944,00 TL olup, komisyonun; 81.944,00 TL * % 61,91 = 50.731,53 TL üzerinden hesaplanmasının gerekmediği, bu tutarın üzerinden yapılan hesaplamanın ; 50.731,53 TL * % 1 = 507,32 TL olduğu, tahsil edilen tutarın 506,02 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin açıklamalarına uygun bir hesaplama ile tespit ettiği tutarın, ihmal edilebilir tutarda 1,30 TL altında bir bedel üzerinden tahsil edildiğinin görüldüğü, 19.03.2021 tarihinde 463,03 TL. Kesinti ile ilgili olarak:
Ortalama Nakit Akışı 38.316,00 TL, beklenen Nakit Akışı 75.000,00 TL ‘nın (75.000,00
TL – 38.316,00 TL= 46.431,00 TL) 36.684,00 TL altında olduğu, nakit akış (NA)
gerçekleşme oranı % 51,09 olup, beklenen nakit akış oranının (100 – 51,09 = % 48,91)
% 48,91 altında olduğu, komisyona konu Ortalama risk 90.158,00 TL olup, komisyonun
90.158,00 TL. * % 48,91 = 44.096,28 TL üzerinden hesaplanmasının gerekmediği, bu tutarın üzerinden yapılan hesaplama
44.096,28 TL * % 1 = 440,98 TL olduğu, tahsil edilen tutarın 463,03 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin
açıklamalarına uygun bir hesaplama ile tespit ettiği tutarın, ihmal edilebilir tutarda
22,05 TL. üstünde bir bedel üzerinden tahsil edildiğinin kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı banka arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesine bağlı olarak 27/10/2020 ile 27/10/2021 tarihlerini kapsayan Rahat Paket ürününü satın aldığı, davalı banka tarafından taahhüde uymama adı altında alındığı iddia edilen ücretlerin iadesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre taahhüde uymama ücreti, son 3 aylık ortalama nakit riski 25.000,00 TL. veya Nakit, Gayrinakit risk toplamı en az 50.000,00 TL. olan tüzel müşterilerden Resmi Gazete‘de
yayımlanarak TCMB.‘nın belirlediği komisyon oranın tutarında tahsil edildiği, taahhüde uymama komisyonu; kredi riskiyle orantılı nakit akışının banka
hesaplarından geçirilmesi halinde tahsil edilmemek olduğu, taahhüde uymama komisyonu; Nakit Akış (NA) karşılama oranındaki eksik ile 3 aylık
ortalama risklerinin çarpımı üzerinden hesaplanmaktadır. 3.000.000,00 TL. altı cirolu
firmalar için dönemsel oran %1,00, 3.000.000,00 TL. üzer cirolu firmalar için ise
dönemsel oran % 0,5 olduğu, davacının kredi riskine ilişkin olarak; Aralık 2020 için 75.000,00 TL. beklenen ortalama
nakit akışının, 28.569,00 TL olarak gerçekleştiği, Mart 2021 döneminde de yine
75.000,00 TL. beklenen nakit akışının 38.316,00 TL. ortalama nakit akışı şeklinde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 969,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.24/05/2022

Katip … Hakim…
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸e-imzalıdır.