Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/499 Esas – 2021/943
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/499
KARAR NO : 2021/943
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … VİNÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 05.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2011 model 2.5 tonluk … seri no.lu Dalian marka dizel Forklift ile 34 0012 … plaüka no.lu JCB marka 2012 model JCBICXECT01743956 seri no.lu kanal kazıcı ve yükleyici iş makineyi satın aldığını, satış bedeli için 20.04.2015 tarihinden başlamak üzere onbeş adet senet davalı şirkete keşide ve teslim edildiğini, ancak müvekkilin satış bedeline karşılık verdiği senetler, ekonomik şartların olumsuz seyretmesi sebebiyle ödenemediğini, bu kez müvekkilim … Dış Ticaret A.Ş isimli bir firmadan satın aldığı ve LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli 18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık olarak davalıya devretmeyi ve sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin de kendilerine devrini teklif ettiğini, davalı şirket bu teklifi kabul etmiş ve müvekkilimin … firmasına olan bakiye 10.000.TL borcunu ödeyerek, LIGUONG marka makinenin mülkiyetini devraldıklarını, davalı şirket yetkilisi satın aldıkları makinenin muhasebe kaydı açısından bedelinin keşide edecekleri 165.200.00 TL çekle ödenmiş gibi gösterileceğini, bu nedenle de müvekkil şirketçe Garanti bankasından alınarak davalı şirket elemanı …’a verilmesini, akabinde de müvekkil şirkete iki adet sözleşmede yazılı iş makinelerinin devrinin yapılacağını söylediklerini, bu şekilde de uygulama yapıldiğını ancak müvekkil şirkete sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devri yapılmadığını, dolandırıldığına inanan müvekkil Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/7622 soruşturma no.ile şikayette bulunduğunu, tarafların bir nevi takas olan bu alış verişlerinde müvekkil aleyhine durum sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devrinin yapılmaması ve zarara uğratılması ile neticelendiğini, davalının iyiniyetli olmayan bu davranışı üzerine müvekkilimin alacağını tahsil için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalı borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup davacı tarafça sunulan iddialar gerçeği yansıtmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/1943 E. – 2020/4052 K. Numaralı kararında : ” Bu nedenlerle ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğu öngören 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle eklenen Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin para alacağının tahsilini amaçlayan uyuşmazlıklar hakkında tarafların serbestce tasarruf etme imkanına sahip olduğu gözetilerek bu uyuşmazlıkları bir alternatif çözüm yöntemi olarak arabuluculuk yoluyla çözmeyi amaçladığı, bu şekilde daha az zaman, daha az emek ve masrafla alacağın tahsili amacına ve tarafların alacak miktarı üzerinde serbestce anlaşabilmelerine ve tasarrufta bulunabilmelerine imkân sağlamak istediği gözetildiğinde, ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve bu nedenle başvuru konusu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki içtihat farklılığının ticari nitelikteki itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu yönünde birleştirilmesi gerekmiş, bölge adliye mahkemeleri daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verildiğini, 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle eklenen 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca, ”ticari nitelikteki itirazın iptali davalarındadava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulcuya başvurulmuş olmasının HMK’NIN 114/2 ve TTK’NIN 5/A maddeleri gereği dava şartı olduğuna, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine” 04.12.2020 gününde oybirliğiyle ve 5235 Sayılı Kanun’un 35/4 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.” denildiğini, Yargıtay 23. HD’nin kararına göre ticari nitelikli itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulması dava şartı olup davacı yan dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu davada alacakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmemiş olup davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı yoktur. Yapılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın kötü niyetle icra takibi başlattığı ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın, teslimi ve satışı yapılmayan iki iş makinesinin ödenen bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, her iki tarafın şirket olduğu, davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.192,27 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 1.132,97 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 7/2. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair ,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.