Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/494
KARAR NO : 2022/454

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine kanuni süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 26/02/2021 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca davacı müvekkil davalı şirkete protokolde 2.bendde dökümü yapılacak şekilde ödeme yapacak, protokolün 5.bendinde ise ödemelerin düzenli yapılması halinde 7.431,81 TL işlemiş faiz ve 7.505,64 TL tahsil harcının yarısı olan 3.752,62 TL düşüleceğini ve geri ödeneceğini, müvekkilinin bu protokolün 2.bendinde karartaştırılan ödeme takviminden de önce borcunu toplu bir şekilde kapatmış olduğunu ve tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının kötü niyetli olarak fazla ödenen ve iade edilmesi gerekli olan miktarı davacı müvekkile geri ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine icra başlattıklarını, ancak davalı-borçlu icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanını engellediğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile anlaşma yoluna girilmesi üzerine konuşmalar ve görüşmeler sağlanmışsa da ilk ödemenin akabinde davacı tarafa gönderilen protokolün imzalı hali tarafımıza zamanında iletilmemiş olduğunu, bu sebeple protokol geçersiz kılınarak bloke işlemi yapıldığını, müvekkilinin adına protokolde herhangi bir imzasının bulunmadığını, yapılan bloke işleminin ardından davacı taraf araçlarındaki hacizlerden dolayı dosyasının tamamını kapatma kararı almış olduğunu, bu sebeple bloke işlemi olduğundan haricen tahsil bildirimi dosyaya yapıldığını ve harç % 4.55’ten ödenmiş olduğunu, davacı protokolün 5.maddesine göre faiz tutarını ve tahsil harcı bedelinin yarısını icra koyduğunu, protokolde müvekkilinin imzası bulunmadığından geçersiz olduğu ve protokole istinaden herhangi bir takip başlatılması hukuk ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf her ne kadar borcun tamamını kapatsa da mülkiyeti müvekkili şirkete ait ürünler için satın alma bedelini ödememiş olduğunu, Grenke Kiralama Ltd. Şti. operasyonel kiralama yapmakta olduğunu, kurulduğu günden itibaren ana faaliyet alanı olarak –ofis donanımlarının operasyonel kiralanması- olarak sürdürmekte olduğunu, davalı firmanın Türkiye’nin birçok noktasında Türkiye’nin birçok noktasında bayileri aracılığıyla müşterilerine, taşınır malları adi kiralama sözleşmesiyle kiralamakta olduğunu, müşteriler bayilerden ihtiyaçları olan ürünleri talep etmekte, bayiler kendilerine online olarak açılmış sistem üzerinden müşterilerin talebini ve bilgilerini merkeze iletmekte olduğunu, müşterinin finansal durumu uygun bulunduğu takdirde müvekkil kiralama işlemine onay vermekte olduğunu, onay işleminin akabinde kiralanması talep edilen ürün, bayi tarafından müvekkile fatura edilerek, müşteriye teslimi sağlandığını, davacı yan ile de aynı süreç yürütülmüş aksayan taksitler neticesinde icra takibine geçilerek bu süreçlerin yaşanmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından protokole dayalı olarak 12/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/04/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafından 26/02/2021 tarihli borç tasfiye protokolü başlıklı belgenin 5 nolu bendi kapsamında işlemiş faiz ve tahsil harcının yarısından sorumlu olmadığını davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş davalı ise borç tasfiye protokolü başlıklı belgenin düzenlenmediğini borçlu olmadığını savunmakla uyuşmazlık noktası, icra takibine konu 26/02/2021 tarihli borç tasfiye protokolü başlıklı belgenin düzenlenip düzenlenmediği ve davacı tarafından ödenen işlemiş faiz ve tahsil harcından sorumlu olup olmadığı notasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen 26/02/2021 tarihli borç tasfiye protokolü başlıklı taraflarca düzenlenen belge ibraz edilmemiştir.
Bu durumda somut olayda, icra takibine konu 26/02/2021 tarihli borç tasfiye protokolü başlıklı belgenin 5 nolu bendi kapsamında ödendiği ileri sürülen tahsil harcı ve işlemiş faizin davalı tarafından belgenin imzalanmadığından davalıyı bağlamayacağı ve protokole dayalı alacağın olduğunun yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olduğunun ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine
2-Davalı lehine kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 135,09 TL’den mahsubu ile bakiye 54,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.